закона. В указанном постановлении речь идет о штрафах, пенях, начисленных в соответствии с Жилищным кодексом РФ, за несвоевременную оплату коммунальных платежей за оказанные потребителю (физическому лиц, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю) услуги, что прямо следует из текста постановления. В настоящем деле стороны выступают как коммерческие организации, заключившие договор на оказание услуг по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов не в соответствии с Жилищным кодексом РФ, не как региональный оператор и потребитель, следовательно, приведенные ответчиком ссылки не обоснованы . На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки по договору №2/327 от 29.03.2019 за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2019 года, в размере 1 400 000 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
документам. При этом оспариваемое решение не содержит фактов либо выводов, которые содержат противоречия либо вызывают сомнения в их понимании. Конкурсный управляющий в заявлении от 04.03.2021 указывает, что Поповой К.Ю. как генеральным директором ООО «Спарта» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «Спарта» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не исполнена до сих пор, несмотря на определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу № А55-33078/2018. Данные ссылки не обоснованы . Документы по взаимоотношению налогоплательщика с ООО «Маркет» истребованы Управлением по требованию № 1 от 22.05.2019. Из анализа книги покупок за 4 квартал 2015 года установлено, что ООО «Спарта» заявлены вычеты в сумме 10 987 351 рублей по взаимоотношениям с ООО «Маркет» ИНН 6316212570 по счет – фактурам № 209 от 31.12.2015, № 211 от 31.12.2015, № 210 от 31.12.2015, № 208 от 31.12.2015, № 207 от 31.12.2015, № 206 от 31.12.2015, №
договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон и на ст. 689 ГК РФ, в соответствии с которой по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данные ссылки не обоснованы истцом и, по мнению суда, не относится к заявленным требованиям, поскольку между сторонами договор не заключался, тем более договор безвозмездного пользования. Ответчик в своих доводах возражении ссылается на то, что поскольку истец не производит возмещение расходов, понесенных на содержание скота, ответчик вправе в соответствии со ст.ст. 329, 359 ГК РФ использовать удержание скота как способ обеспечения исполнения обязательства по возмещению расходов на содержание, следовательно, свои действия по удержанию скота считает правомерными. Фактически истцом
органу все предусмотренные законодательством вышеуказанные документы, в том числе и документы, подтверждающие стоимость приобретенного Товара. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Таможенный орган ссылается на то, что указанное в коммерческих документах наименование Товара: «манго свежие, страна происхождения Китайская Народная Республика» не позволяет идентифицировать Товар, поскольку существует большое количество сортов и видов манго, стоимость которых отличается в несколько раз, в зависимости от конкретного сорта, вида и региона происхождения. Данные ссылки не обоснованы и противоречат представленным Заявителем в таможенный орган документам. В соответствии с п.2.2 контракта № CH092019 от 16.09.2019г., стороны согласовывают описание и стоимость поставляемого Товара в следующем порядке: 2.2.1 Покупатель размещает заказ по электронной почте; 2.2.2 По получении заказа Продавец составляет Подтверждение заказа и отправляет его Покупателю по электронной почте с указанием: наименовании Товара; цены Товара; сроках поставки; внешнего вида, калибровки, качества, а также указывает согласованные Сторонами условия «ИНКОТЕРМС». Подтверждением Заказа является Инвойс. Представленная
Полагает, что в оспариваемом решении сделан ошибочный вывод о невозможности использования имущественного налогового вычета, поскольку в ее случае объектом налогообложения является не имущество или имущественные права, а реализация (продажа) имущества. Полагает, что налоговый орган намеренно длительное время не выявлял нарушения, с целью взыскания штрафа и пеней в большем размере. В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2009г. № 18-В09-63 и от 29.01.2010г. № 5-В10-5. Однако считает, что ссылки не обоснованы , поскольку указанные судебные акты Высшим Арбитражным Судом РФ не принимались. Кроме того, в резолютивной части решения указано, что она привлечена к налоговой ответственности как индивидуальный предприниматель, которым она не является. При вынесении обжалуемого решения налоговым органом были нарушены требования ст. 101 НК РФ, так как рассмотрение материалов и вынесение решения было назначено на 18.08.2010года, о чем ее известили уведомлением, однако решение было вынесено 23.08.2010года без дополнительного ее уведомления. Помимо этого, копия оспариваемого
«Пригородное» Приказчиков Д.Н. полагал требования иска обоснованными. Суду пояснил следующее. Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что он должен был осмотреть помещение и определить объем работ. Это опровергает позицию ответчика, что у него не было доступа к помещению. Свидетель подтверждает что ответчик воспользовался помощью специалистов, чтобы определить, подходит ли помещение для производства молочной продукции. Приняв помещение по акту допуска и приняв его в аренду, сторона реализовала свои права. На ст. 612 ГК РФ ссылки не обоснованы , имеется злоупотребление правом со стороны ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что ответчик Атаева Е.А. ему знакома, он оказывает ей услуги по сантехнике оборудования. В -Дата- он присутствовал на осмотре помещения по адресу: ... был с напарником и Атаевой Е.А. Во многих помещениях не было отопления, не было канализации, водопровода, туалета. Объем работ был большой, они с напарником сказали Атаевой Е.А., что нереально все быстро сделать. На момент осмотра
не обоснована ссылка в отказе в выдаче разрешение на строительство на нарушение требований п.п.3.8,3.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ - отсутствие оригинала подтверждения соответствия внесенных изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации. Относительно указания на то, что в отчете инженерно-экологических изысканий отсутствуют необходимые даты и подписи, а в текстовой части раздела марки ПЗ, в том числе в заверенной проектной организации подпись главного инженера проекта представлена светокопией, по мнению административного истца, данные ссылки не обоснованы . Соответствующие даты и подписи имеются и проставлены в направленной административному ответчику документации, подпись главного инженера проекта - представлено в оригинале. Поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство противоречит указанным нормам ГрК РФ, надлежащим (необходимым и достаточным) способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание департамента выдать разрешение на строительство согласно заявления с приложением от 14.12.2021 года. По изложенным основаниям, административный истец и обратился в суд с настоящим административным иском. Административный истец Майдибор Н.Н.
