наличие летучих компонентов в штрихах в достаточных количествах (согласно исследовательским выводам) свидетельствует о том, что давность нанесения реквизитов не превышает времени до трех лет на момент проведения исследования. Указание ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО5 на то, что при проведении экспертизы экспертами не соблюдено требование раздела 6.1 методики об установлении проверяемого периода (временных границ) отклоняется судебной коллегией, поскольку при назначении экспертизы судом обозначен проверяемый период и представлены образцы для сравнения. Экспертное заключение содержит все необходимые стадии экспертного исследования , а выводы относительно концентраций высококипящих растворителей в пробах-вырезках, а также относительно фоновых значений бумаги, подтверждаются сведениями изложенными в соответствующей научно-методической литературе. При этом обнаружение экспертами пиков высококипящих растворителей, превышающие «фоновые» значения, позволило сделать обоснованный вывод о несоответствие исследованных документов дате их изготовления. Из экспертного заключения также усматривается, что объекты исследования в виде проб для анализа получены в виде вырезок протяженностью от 10 до 20 мм и подвергнуты термодесорбции в непрерывном потоке газа,
экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставленным истцом вопросам экспертом были даны следующие письменные дополнительные пояснения по поставленными вопросам: 1. Каким образом при проведении экспертного осмотра 14.10.2020 подсчитывалась площадь фасада? Экспертный осмотр является формой применения метода наблюдения, и служит первым этапом производства экспертизы на месте нахождения объекта исследования (спорного объекта). Таким образом, экспертный осмотр рассматривается не как самостоятельная стадия экспертизы, а как часть подготовительной (аналитической) стадии экспертного исследования . Осмотр объектов экспертного исследования, проводимый экспертом на подготовительной или аналитической стадии экспертного исследования, преследует цель выявления фактов, имеющих значение для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Таким образом, согласно стр. 9 Заключения эксперта, в ходе экспертного осмотра 14.10.2020г. исследование проводилось осмотром по месту нахождения спорного объекта, производством необходимых замеров, фиксацией результатов осмотра. Следовательно, площадь фасада при проведении экспертного осмотра 14.10.2020 не подсчитывалась, так как данные действия были выполнены на следующем этапе экспертного исследования
его изготовления, то определить, в какой период времени он был изготовлен? Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №55-03/19 от 25.11.2019 рукописные записи в расписке от имени ФИО2 от 06.12.2015 исполнены не ранее октября 2017 года и не позднее февраля 2019 года, то есть не соответствуют дате, указанной в исследуемом документе, - 06.12.2015. Само по себе несогласие ответчика с методикой примененной экспертом и ссылки ответчика на то, что экспертом не были соблюдены все стадии экспертного исследования не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств ответчика, связанных с назначением экспертизы, и вызова эксперта в суд не привели к принятию неправильного судебного акта. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд
полной мере его не эксплуатировал, полную процедуру регистрации устройства не проводил, при первом включении аппарат не активируется. Активацию устройства считает платной услугой. Ответ на претензию, которую подал в 2015 г., не получил и обратился за юридической помощью в ООО «ЛИГА», где сам работает, поскольку у него нет морального настроя защищать свои права. Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно экспертного заключения, лишь на стадии экспертного исследования проведена проверка активации телефонного аппарата, из чего следует вывод, что телефон истцом не эксплуатировался и в течение 15 дней дефект в нем обнаружен быть не мог. Активация – это выбор языка и первое включение телефона, при котором и происходит активация аппарата, это бесплатная процедура. Не отрицает наличие дефекта производственного характера в товаре, при этом признаки существенности отсутствуют, считает, что дефект обнаружен за пределами 15-дневного срока. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований,
указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопрос, относящийся к компетенции эксперта, дан полный ответ; результаты экспертизы логически вытекают из стадии экспертного исследования . В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установленные судом обстоятельства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что допустимых доказательств заключения между ФИО3 и ФИО7 в установленном законом порядке сделки займа 2500000 гривен, их передачи истцом, основывающим свои требования на договоре цессии, в суд не представлены. В
ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, о признании сделок недействительными и встречному иску ФИО7 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, из которого следует, что в соответствии с применяемыми методиками, процесс решения задач по установлению давности изготовления документов складывается из четырех стадий: 1. подготовительной; 2. анализа состава паст в штрихах; 3. моделирования процесса старения пасты в штрихах исследуемых записей; 4. синтеза результатов исследования и формулирования выводов. В ходе проведения экспертизы были выполнены следующие стадии экспертного исследования : I. договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ, № от 06.11.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5: 1) подготовительная стадия - выполнена в полном объеме; 2) анализа состава паст в штрихах - выполнена в полном объеме; 3) моделирования процесса старения пасты в штрихах исследуемых записей - не завершено, в соответствии с графиком моделирования процесса старения пасты в исследуемых штрихах - дата проведения дополнительного (следующего) эксперимента для определения модели процесса старения пасты в исследуемых штрихах документа
