административной ответственности вынесено руководителем Инспекции 11.03.2010, то есть в пределах установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока. Ссылка заявителя о вынесении Прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении без уведомления законного представителя Общества является не состоятельной, поскольку при вынесении постановления присутствовала ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 26.02.2010, согласно которой Общество в лице Генерального директора ФИО4 доверило ФИО1 защищать права и представлять законные интересы Общества на любой стадии производства по делам об административных правонарушениях , возбужденных в отношении Общества, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в судах, иных органах, у должностных лиц, которые в соответствии с КоАП РФ уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, наличие такой доверенности указывает на то, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного
наименований юридических лиц – пользователей недр. В соответствии с часть 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» - лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Таким образом, в действиях МУП «Горводоканал» усматривается состав административного правонарушения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены стадии производства по делам об административных правонарушениях . В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 указано, что при проверке соблюдения давности срока в целях применения
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. 1 ст. 1.6 КоАП РФ закреплен принцип законности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Этот же принцип подразумевает обеспечение законности на каждой стадии производства по делам об административных правонарушениях , в том числе на стадии выявления и фиксации административного правонарушения. Согласно ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в
административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При этом в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности. Между тем, в оспариваемом ГУП
ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Доводы Заявителя о том, что Общество не представило заявления подотчетоного лица, а также авансовые отчеты ввиду того, что данные документы не запрашивались Инспекцией согласно требованию от 16.01.2020, являются несостоятельными ввиду следующего. Факт отсутствия в требовании Инспекции указания на распорядительные документы не лишает лицо, привлекаемое к ответственности, права, в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, представить данные документы, а также соответствующие пояснения на стадии производства по делам об административных правонарушениях . Однако, Заявитель данным правом не воспользовался. Кроме того, распорядительные документы Общества, на основании которых осуществлялась выдача наличных денежных средств, Заявитель не представил ни при проведении проверки, ни при составлении протоколов об административных нарушениях, ни при вынесении соответствующих постановлений, а при представлении данных документов в суд, не указал уважительных причин их непредставления в Инспекцию, вследствие чего, отсутствовала возможность дать какую-либо оценку документам Заявителя при вынесении Постановлений от 17.02.2020 №№ 13/1ю, 14/1ю.
полосы и перекрытия доступа граждан к реке Востра. Вместе с тем, судья не учел, что возбуждение дела об административном правонарушении по одному и тому же факту, изложенному в заявлении ФИО1, автоматически не отменяет состоявшиеся ранее по этому же заявлению процессуальные решения от 9 и 25 июля 2019 года. При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии предмета обжалования являются ошибочными, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу. В данной стадии производства по делам об административных правонарушениях суд не вправе давать оценку законности вынесенных 9 и 25 июля 2019 года определения и решения должностных лиц Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 9 октября 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на определение старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО4 от 9 июля
