уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по настоящему делу Шестым кассационным судом общей юрисдикции были допущены. Так, в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу уголовно-процессуального закона суд, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу , не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о причастности к преступлению, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (Постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определения от 22 октября
Кроме этого просил распространить принятые решения на обвиняемого Калугина В.В. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 отказался от такой просьбы и просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с отказом от ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Автор апелляционной жалобы утверждает, что принятие решения об указанном изменении территориальной подсудности лишь в отношении одного из обвиняемых сохранит возможность влияния небеспристрастных судей на процессуальную ситуацию по делу. Полагает, что судебный контроль на досудебной стадии производства по уголовному делу не может осуществляться разными судами. Выражает опасения за собственную безопасность и свою жизнь при обеспечении его явок в Невинномысский городской суд через многочисленные следственные изоляторы. Считает, что Верховным Судом Российской Федерации могут быть даны в этой части разъяснения об обеспечении его участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи из следственного изолятора по месту производства предварительного расследования. Обвиняемый ФИО1 выражает обеспокоенность, что в Ставропольском крае могут быть вынесены неправосудные решения по делу. Оспаривает он
убытков в сумме 3892473,00 руб. установил: В производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации находится апелляционная жалоба ФГУП «Средне-Невский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору между ООО «СЗМА-БУНКЕР» и ФГУП «Средне-Невский судостроительный завод» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению и перевалке нефтепродуктов в сумме 3892473,00 руб. Для рассмотрения заявления, суд считает необходимым истребовать из 39 отделения милиции Колпинского района Санкт-Петербурга сведения о стадии производства по уголовному делу №194760, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, по заявлению ФГУП «Средне-Невский судостроительный завод» от 04.07.2006 г. №188 и копию заключительного постановления по делу, если оно вынесено. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Истребовать из 39 отделения милиции Колпинского района г. Санкт-Петербурга сведения о стадии производства по уголовному делу №194760, возбужденному 21.07.2006 г. по признакам преступления, предусмотренного
Российской Федерации" указано, что в тех случаях, когда судом принимается решение о применении к лицу мер, связанных с его уголовным преследованием или ограничивающих его свободу и личную неприкосновенность, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, одинаковые по своей природе независимо от стадии производства по уголовному делу , в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года
Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (из числа вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела № 30, возбужденного в отношении граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5) 10 штук товара «стойка теплоотводящая электродержателя» из партии товара, ввезенной на территорию Российской Федерации ООО «Мет-Слав» и задекларированной при этом по ГТД № 10112040/040804/0005286 (отметка о выпуске товара от 04.08.2004 года). 2. Истребовать у Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области сведения о стадии производства по уголовному делу № 30 в настоящий момент. 3. Истребовать у Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области сведения о том, производилась ли экспертиза свойств товара, ввезенного ООО «Мет-Слав» по ГТД № 10112040/040804/0005286 и копию экспертного заключения по этой экспертизе, если она проводилась, и представление данного документа не нарушает интересы следствия по уголовному делу. 4. Образцы товара и запрошенные сведения, либо обоснование невозможности представления доказательств, направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело №А56-30232/2005,
сумме 3892473,00 руб. установил: В производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации находится апелляционная жалоба ФГУП «Средне-Невский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору между ООО «СЗМА-БУНКЕР» и ФГУП «Средне-Невский судостроительный завод» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению и перевалке нефтепродуктов в сумме 3892473,00 руб. Для рассмотрения заявления, определением от 18.08.2008 г. суд истребовал из 39 отделения милиции Колпинского района Санкт-Петербурга сведения о стадии производства по уголовному делу №194760, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, по заявлению ФГУП «Средне-Невский судостроительный завод» от 04.07.2006 г. №188 и копию заключительного постановления по делу, если оно вынесено. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. вручено 39 о/м Колпинского района Санкт-Петербурга 29.08.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением №190844 01 24728 6, тем не менее, ни истребуемая информация, ни сведения о причинах невозможности ее представления в арбитражный суд не
деле, о том, что в целях своевременного перевода в электронный формат всех поступающих в дело материалов, все документы и сведения следует представить в суд до указанной даты через канцелярию суда или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Лицам, участвующим в деле, в срок до 25.03.2019 предлагается представить: Заявителю – оригинал инвойса; Ответчику – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо иные сведения о стадии производства по уголовному делу . Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс – <***>, 221-53- 67. Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж». Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru. Судья Беспалова Н.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.02.2018 3:33:01 Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна
Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 письменного решения по результатам рассмотрения его заявления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст.110 УК РФ; 2) об уклонении руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области от принятия мер к устранению данного нарушения. Нарушение, выразившееся в непринятии отдельного процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст.110 УК РФ, было допущено на досудебной стадии производства по уголовному делу и оно могло быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ только на досудебной стадии производства по уголовному делу. В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в случаях, когда уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения по существу, то рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на нарушения, допущенные
А.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., защитника осужденного гр. ФИО2 –адвоката Бекова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бекова М.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бекова М.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года которым на досудебной стадии производства по уголовному делу был продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ ФИО2 Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бекова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,- УСТАНОВИЛ: Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5
