состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Общество полагает, что поскольку материалами дела подтверждается возврат истцу лекарственных средств и препаратов по истечении срока их годности, указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании убытков. Вместе с тем суды правильно установили, что на текущей стадии расследования уголовного дела вывод о причинении убытков не может быть сделан. Возврат имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возможен только по основаниям и в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии с нормами статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Однако постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30.04.2010, которым уголовное дело в отношении
платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 14.11.2016 № 14 на сумму 1660005,79 руб., которое принято в связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей в рамках оформления ДТ № 10714040/130814/0033983. Обязанность по уплате обязательных платежей ООО «Пасифик Юнион» считает выполненной ранее. Согласно приговору Находкинского городского суда от 05.07.2016 по делу № 1-498-2016, вынесенному в отношении бывшего генерального директора ООО «Пасифик Юнион» ФИО3 по ч. 1 ст. 194 УК РФ, на стадии расследования уголовного дела им добровольно был возмещен причиненный государству ущерб (оплачены обязательные таможенные платежи по ДТ № 10714040/130814/0033983). Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела судом и подтверждаются квитанциями об оплате. Согласно информации бывшего генерального директора ООО «Пасифик Юнион» ФИО3 реквизиты для оплаты ему были представлены должностными лицами Находкинской таможни после получения расчета задолженности, в дальнейшем которые им были указаны в платежных документах. В связи с тем, что после получения копий платежных документов по осуществлению платежа
«Ресурс». Ответчик указал, что органами предварительного следствия в банке были изъяты оригиналы документов по открытию (обслуживанию) принадлежащего ОАО "Балтийская строительная компания-41" счета № 40702810500030000097 и указанное обстоятельство подтверждается постановлением (протоколом) о производстве выемки от 19.10.2011. Изучение представленной ответчиком в материалы дела копии платежного поручения № 001 от 19.08.2011 показало, что указанный документ содержит все необходимые реквизиты, в том числе оспариваемую подпись лица от имени ФИО2 и оттиск печати ОАО "Балтийская строительная компания-41". На стадии расследования уголовного дела № 294830 проводилась экспертиза и согласно заключению эксперта № 2012/22 от 14.03.2012 подпись от имени ФИО2 в платежном поручении № 001 от 19.08.2011, расположенная в графе «Подписи», исполнена не ФИО2, а иным лицом. Вместе с тем, как следует из описательной части заключения эксперта № 2012/22 от 14.03.2012, в результате сравнительного исследования подписи от имени ФИО2 в платежном поручении № 001 от 19.08.2011, расположенной в графе «Подписи» с образцами подписей ФИО2, установлено, что они
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере - хищение у общества «КЭМЗ» мошенническим путем векселей на сумму 74 234 521,50 руб.). Не опровергнуты доводы ответчика относительно фактического исполнения адвокатом коллегии адвокатов «Двирос» Покровским В.А. договора, результатом чего стало возбуждение уголовного дела в отношении ФИО8 (которое длительное время - более 9 мес. необоснованно не возбуждалось правоохранительными органами), а также продолжение исполнения договора в части адвокатского сопровождения на стадии расследования уголовного дела , а также проведенный адвокатом Покровским В.А. анализ ситуации в целом, изучение значительного количества документов, данные адвокатом рекомендации, в том числе выявление дополнительного основания для обращения в правоохранительные и судебные органы в отношении сделок, инициированных ФИО8 (с ИП ФИО9, ООО «СЗЭВТ»), по результатам которых ОАО «КЭМЗ» инициировал арбитражные дела № А60-39869/2021, А60-38852/2021, а также обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП 3372 от 12.04.2021). По мнению ФИО2, его действия являются добросовестными и
года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой О.В., судей Сазонова П.А., Усовой Н.М., при секретаре Кауровой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В. от 01 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления ФИО1 с требованиями о признании ФИО1 пострадавшей от преступления, установлении факта неисполнения органами следствия, прокуратуры, суда возложенных обязанностей, установлении стадии расследования уголовного дела , определении иска, определении действий к В, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Зиминский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании ФИО1 пострадавшей от преступления, установлении факта неисполнения органами следствия, прокуратуры, суда возложенных обязанностей, установлении стадии расследования уголовного дела, определении иска к ФИО2, определении действий ФИО2 из общего ущерба. Определением судьи Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В. от 01.11.2016 в принятии данного заявления отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от . Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что между адвокатом ФИО2 и Колескиной О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в интересах ФИО3 на стадии расследования уголовного дела , в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Поскольку у Колескиной О.А. отсутствовали денежные средства для оплаты вознаграждения адвокату, по устному соглашению между ФИО2 и родителями ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 оплата услуг ответчика по соглашению от осуществлялась родителями ФИО3. За период с по ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, однако юридическая помощь была оказана не в полном объеме. соглашение об оказании юридической помощи от было расторгнуто. Полагая,
