на то, что приговор Ординского районного суда от 16.12.2013 по делу № 1-70, в котором нашли отражения и были закреплены результаты экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, имел большее доказательственное значение, в данном случае правового значения не имеет, поскольку необходимости вынесения приговора суда в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 и вступления его в законную силу, у конкурсного управляющего не было, заявление об оспаривании сделок могло быть подано в суд вне зависимости от стадии рассмотрения уголовного дела . Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением следователя от 13.12.2012 должник в лице конкурсного управляющего был признан потерпевшим по уголовному делу. В соответствии с п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в
заявлено о фальсификации представленного истцом постановления по уголовному делу. Для проверки заявления о фальсификации доказательства ответчик заявил об истребовании данного постановления из материалов уголовного дела. В отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по апелляционной жалобе судом отказано, поскольку не установлены основания для их удовлетворения. У ответчиков имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, постановление о назначении судебной оценочной экспертизы какого-либо доказательственного значения в рамках настоящего дела не имеет, представлено истцом для информации о стадии рассмотрения уголовного дела . В случае установления районным судом при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого уголовного дела обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, ответчики вправе заявить об этом в установленном законом порядке. Само по себе рассмотрение уголовного дела в отношении физического лица не является в данном случае основанием для приостановления производства по настоящему делу. По приведенным мотивам судом также отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и истребовании доказательств. Постановление о назначении судебной оценочной экспертизы
суд пришел к выводу о необходимости исследовать в судебном заседании следующие доказательства: - сведения и документы из материалов уголовного дела №252027 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие (отсутствие) вины ФИО5 в присвоении денежных средств (или иного правонарушения) ОАО «Росстрах» (страховой полис серии ААА №0251693905 от 31.12.2005, квитанция об уплате 5000 руб. от 31.12.2005 №379947); - сведения о стадии рассмотрения уголовного дела (процессуальный документ). Учитывая, что указанные доказательства могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что заявитель не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, суд приходит к выводу о необходимости истребовать у Следственного Управления при УВД г. Абакана указанные доказательства. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Истребовать у Следственного Управления при УВД г. Абакана (г. Абакан)
постановлен в особом порядке. В апелляционной жалобе представитель потерпевших П.С. с приговором не согласна в части взыскания с осужденного расходов по оплате услуг представителя частично в размере 907 рублей 50 копеек. Указывает, что в процессе судебного заседания по делу в адрес суда сделала письменное заявление о взыскании с ФИО1 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя и предоставила суду подлинный договор на оказание ей юридической помощи адвокатом от (оказание юридической помощи на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции) на общую сумму 25000 рублей. А также, приложила к своему заявлению подлинный корешок к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов на сумму 25 000 рублей. Полагает, что полностью доказала факт понесенных ей расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, отмечает, что в процессе судебного заседания у ФИО1 выяснялся вопрос взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя потерпевших в размере 25000 рублей, с чем он был согласен и не оспаривает указанную сумму.
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.И.Л. компенсацию материального ущерба с учетом индексации, а именно возмещение сумм, выплаченных защитникам, осуществлявшим ее защиту на различных стадиях необоснованного уголовного преследования в следующих размерах: <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Шериевой Р.Г. на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГг.; <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Псомиади Т.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг.; <данные изъяты> рублей по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Псомиади Т.Н. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.И.Л. компенсацию оплаченного ею вознаграждения адвокату Бориеву С.А. за осуществление юридической помощи по рассмотрению заявления о реабилитации в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено взыскать с Российской
адвокатам Одинцову А.А. и Монакову В.Ю. При этом, судом учтено, что для оказания В.Н.С. юридических услуг между ней и адвокатами Одинцовым А.А. и Монаковым В.Ю. были заключены соглашения: от *** о защите В.Н.С. адвокатом Одинцовым А.А. в процессе расследования уголовного дела. Размер вознаграждения определен сторонами – *** рублей (акт выполненных работ (оказанных услуг) и сверки расчетов от ***; квитанция об оплате *** от ***); от *** о защите В.Н.С. адвокатом Одинцовым А.А. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, а случае необходимости в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами – *** рублей (акт выполненных работ (оказанных услуг) и сверки расчетов от ***; квитанция об оплате *** от ***); от *** о защите В.Н.С. адвокатом Одинцовым А.А. на стадии рассмотрения уголовного дела после возвращения дела из суда кассационной инстанции в суде первой инстанции, а случае необходимости в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции. Размер вознаграждения
