на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение соответствия разумному пределу понесенных расходов истец представил распечатку с сайта advokatdvregion.ruо ставках оплаты юридических услуг коллегии адвокатов «Бизнес-Консалтинг в Хабаровском крае» (за участие в суде 1-й инстанции на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу в арбитражном суде установлены ставки от 40000руб. до 100000руб.). В свою очередь, ответчиком также представлены сведения о ставках оплаты юридических услуг в Хабаровске и Владивостоке (бизнес-пакет услуг по юридическому обеспечению 15000руб., составление исковых заявлений –– от 500руб., представительство в суде от 1000руб.). При этом согласно Положению о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденных Советом адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009г. плата за подготовку к ведении дела в суде и за участие в каждом
дела № №. Изучив материалы гражданского дела, заявление об утверждении мирового соглашения, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Утвердить мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом РОСБАНК и ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-№, о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, в течение <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.), госпошлину <данные изъяты> руб. должник выплачивает истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах размера исковых требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела. Доводы жалобы о том, что исковые требования еще не удовлетворены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон разрешает принятие мер к обеспечению иска на любой стадии судебного разбирательства по гражданскому делу . Личные взаимоотношения между сторонами не являются основанием для отмены судебного решения. С доводами жалобы относительно отсутствия фактов, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного решения, согласиться нельзя, поскольку поводом обращения истца в суд указано неисполнение ответчиком обязательств по нескольким договорам займа в общей сумме 4 680 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
рамках приведенного выше гражданского дела по иску ФИО1 к администрации МО «Светловский городской округ» о признании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2010 года возобновленным на неопределенный срок, судом установлено, что судебный акт, обязывающий ФИО1 возвратить спорный земельный участок в распоряжение администрации МО «Светловский городской округ» не исполнено, а, напротив, в период 2018-2019 г.г. ФИО1 начал осуществлять строительные работы на основании разрешения на строительство от 23 сентября 2016 года, выданного на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора об оспаривании договора купли-продажи земельного участка до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2017 года, что свидетельствует о самовольности возведенной ФИО1 постройки. Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в
МО «Светловский городской округ» о признании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2010 года возобновленным на неопределенный срок – отказано. Помимо прочих обстоятельств, в рамках этого гражданского дела судом установлено, что судебный акт, обязывающий ФИО1 возвратить спорный земельный участок в распоряжение администрации МО «Светловский городской округ» не исполнено, а, напротив, в период 2018-2019 г.г. ФИО1 начал осуществлять строительные работы на основании разрешения на строительство от 23 сентября 2016 года, выданного на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора об оспаривании договора купли-продажи земельного участка до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 января 2017 года. Таким образом, на момент подачи заявления от 10 октября 2019 года о предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду сроком на три года для завершения строительства ФИО1 не обладал каким-либо законным правом в отношении испрашиваемого земельного участка, равно как и в отношении незавершенного строительством объекта,
потере кормильца. Согласно справке из образовательного учреждения, ответчик отчислен из учебного заведения. В связи с чем, решением Управления выплата пенсии ответчику прекращена. В связи с отчислением из учебного заведения право на получение пенсии по потере кормильца ответчик не имеет. Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование истца о возврате излишне полученной выплаты, то истец был вынужден обратиться с иском в суд (л.д. 5-7). Определением Коминтерновского районного суда от 15 июля 2020 года на стадии судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже к (ФИО)2 о взыскании незаконной полученной суммы пенсии, заменен истец с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Воронежской области. Истец Центр ПФР по выплате пенсий в Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим
