и складских помещений у организации – контрагента заявителя, не является обстоятельством, исключающим возможность налогоплательщика воспользоваться правом на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не опровергает факта приобретения товара, доработки и его поставки на экспорт. Другим основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что у аналогичных налогоплательщиков цена товара, формируемая при реализации товаров на экспорт, ниже, чем у ООО «Меркурий». При этом на стадии судебного заседания в качестве критериев аналогичности налогоплательщика – ООО «Офисная полиграфия-Пермь», инспекция, определив всего 2 позиции: работа с лесопродукцией одного и того же ГОСТа и с теми же контрагентами, по мнению суда, недостаточно обосновала свой вывод. В своих пояснениях представитель налогового органа ссылается на сроки движения товара (партии объемом в диапазоне 399,42 - 470,34 м.куб.) от поставщика к экспортеру и от экспортера к ООО «Юниверсал Групп» для доработки. Как указывает налоговый орган срок, за который
и изложенных в экспертном заключении от 05.10.2014 № 550/14. Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. На уточняющий вопрос суда пояснил, что у истца отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку после завершения допроса эксперта в судебном заседании суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу. Тем самым, по мнению истца, судом не соблюдены все стадии судебного заседания , установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец так же был лишен возможности заявить о назначении повторной патентоведческой экспертизы в связи с нарушением судом порядка проведения судебного заседания. Вместе с тем, учитывая ограниченность полномочий суда кассационной инстанции, представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании уточнил ее просительную часть: просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество
необоснованно. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность списана в счет лизинговых платежей, поскольку ответчик был собственником имущества. Представители ответчика представили встречное исковое заявление.Считают, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв по 27.02.2010г. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления. Считает, что предъявление встречного иска на стадии судебного заседания указывает на злоупотребление правом. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно части 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный иск
по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Истец, указывая в своем исковом заявлении, которое подано в суд 25.04.2012, что договор подписан не самим предпринимателем, имел возможность заранее подготовить письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с указанием всех необходимых для этого реквизитов (организацию, экспертов, стоимость, срок проведения и т.д.), однако заявил такое ходатайство устно в судебном заседании 29.06.2012. Обращаясь в суд с иском, истец обязан был сформировать всю доказательственную базу еще до стадии судебного заседания суда первой инстанции, поскольку именно на нем делит обязанность собрать и предоставит суду доказательства, раскрыв их до стадии судебного заседания суда первой инстанции. Нежелание или неумение истца своевременно представить доказательства суду первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются его процессуальным риском. В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не
в удовлетворении жалобы заявителя в данной части. Таким образом, суд, мотивировав и обосновав свои выводы, изложив их в описательно-мотивировочной части постановления, не принял какого-либо решения в резолютивной части постановления по доводам заявителя о незаконном бездействии руководителя следственного органа, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание обжалуемого постановления незаконным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Центрального районного суда г. Воронежа отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания , по результатам проведения которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех доводов заявителя, изложенных в его жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2023 года о прекращении производства по жалобе А.А., поданной в
06.06.2005 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и досрочном снятии судимости по указанному приговору. Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению и по нему судом вынесено постановление от 17 ноября 2016 года, которое постановлением апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 27 декабря 2017 года было отменено с направлением материалов по ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного заседания . Обжалуемым постановлением в принятии ходатайства к рассмотрению было отказано, с разъяснением права на повторное обращение с соблюдением правил подсудности по месту отбывания наказания, с приложением надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Не согласившись с принятым решением, адвокат Казацкер Д.А. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление районного суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции были
