учреждения (ответчик, далее - управление) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 по делу № А24-1559/2018, установил: управление просит о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 по делу № А24- 1559/2018, ссылаясь на то, что единственный учредитель истца находится в стадии ликвидации с 2011 года. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, не представил встречное обеспечение, как это предусмотрено частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда
округа - муниципального учреждения (ответчик, далее - управление) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по делу № А24-1560/2018, установил: управление просит о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 по делу № А24-1560/2018, ссылаясь на то, что истец находится в стадии ликвидации с 2011 года. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, не представил встречное обеспечение, как это предусмотрено частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Петропавловск-Камчатского городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда
ликвидации на акционеров – ЗАО «СМВБ», ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест», ОАО «Единство», ПАО «Объединенный сибирский фонд», ПАО «Фонд Ковчег»; обязании ответчиков представить в арбитражный суд ликвидационный баланс и завершить ликвидацию Общества в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о нахождении Общества в стадииликвидации на основании решения арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ликвидировать Общество, возложив обязанности по осуществлению ликвидации на акционеров – ЗАО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест», ОАО «Единство», ПАО «Объединенный сибирский
является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом апелляционной инстанции, разрешившим спор по иску ФИО2 к ООО «ХАСМИ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, нормативные положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок ведения конкурсного производства в отношении юридического лица, которое находится в стадииликвидации в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении по инициативе работодателя трудовых отношений с работником в случае ликвидации организации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, к спорным отношениям фактически не применены, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО2 требований, не определены. Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении обстоятельства дела,
осуществление мероприятий по введению ограничения/возобновления подачи электрической энергии по договору энергоснабжения. Арбитражным судом были выданы исполнительные листы по вышеуказанным делам. Исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с процедурой ликвидации должника – Общества; общий размер задолженности составил 485 184 рубля 77 копеек. 05.11.2019 было принято решение о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии; 15.11.2019 ликвидатором назначен ФИО1 Инспекцией 15.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении Общества в стадииликвидации ; 11.12.2019 в Вестнике государственной регистрации N 49 (765) от 11.12.2019 опубликовано сообщение о ликвидации; ликвидационный баланс в налоговый орган не представлен. В то же время, в ЕГРЮЛ в отношении Общества содержатся сведения от 05.05.2021 о предстоящем исключении юридического лица из реестра в связи с наличием в реестре сведений о недействующем хозяйствующем субъекте. Компанией 18.05.2021 направлено уведомление председателю ликвидационной комиссии Общества о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, либо иск о взыскании
Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 23.11.2014 из Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу была получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержалась информация о том, что должник находится в стадии ликвидации. При этом судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о начале процедуры ликвидации должника, необходимых действий, предусмотренных статьями 47, 96 Закона об исполнительном производстве, не предпринял. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной заявителем, стадия ликвидации ООО "МК Промметалл" завершена 10.12.2014. Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были своевременно совершены предусмотренные законом исполнительные действия. Исполнительное производство окончено 26.11.2014, исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю. Доказательств направления исполнительного документа ликвидационной комиссии должника службой судебных приставов не представлено. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности получения Обществом присужденной в его пользу денежной суммы,
обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам. Как установлено судом, и следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2017 явилось заявление ликвидатора организации – должника по исполнительному производству, в соответствии с которым налоговым органом введена стадия ликвидации ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ», назначен ликвидатор. В качестве основания для окончания исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП судебным приставом исполнителем указан пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, как следует из представленной судебному приставу-исполнителю выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» по состоянию на 25.05.2017 общество находится в стадии ликвидации в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации от 18.05.2017. При этом в пункте 7 части 1 статьи 47 Закона
обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам. Как установлено судом, и следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 01.08.2017 явилось заявление ликвидатора организации – должника по исполнительному производству, в соответствии с которым налоговым органом введена стадия ликвидации ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ», назначен ликвидатор. В качестве основания для окончания исполнительного производства № 33680/17/25001-ИП судебным приставом исполнителем указан пункт 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Согласно положениям статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте
отделения Политической партии «**» в Республике Тыва ФИО2 следует, что Региональное отделение свою деятельность фактически не осуществляет, сведения о поступлении и расходовании средств политической партии в избирательную комиссию Республики Тыва не подавались. При таких обстоятельствах исковые требования о ликвидации ответчика подлежат удовлетворению. Требования об исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворению не подлежат, поскольку исключение юридического лица из Единого государственного реестра производится после соблюдения порядка установленного ст. 63 ГК РФ, как завершающая стадия ликвидации . В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Регионального отделения подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Тыва о ликвидации регионального отделения политической партии «**» в Республике Тыва, удовлетворить частично. Ликвидировать региональное
продаж. Размер должностного оклада по условиям трудового договора составлял 35000 рублей. Заработная плата за период с 01.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ была начислена, но в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, не выплачена работнику. Истцом рассчитана денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ(л.д.4). В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. По существу спора пояснил, что оригинал справки о задолженности находится на руках у истца, заработная плата до сегодняшнего дня не выплачена. Стадия ликвидации организации, на сегодняшний день не завершена. Ликвидатор ООО «АЗС ОЙЛ» представителя ответчика в судебное заседание не направил. Согласно материалам дела ликвидатор ООО «АЗС ОЙЛ» ФИО3 гарантировал выплату заработной платы ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка,
проведения плановой проверки в накопителе № 7 гидротехнического сооружения были обнаружены отходы, а именно: не менее 50 % накопителя заполнены строительными отходами (мелкий бой бетона, асфальта, кирпича). Вывод о том, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет захоронение указанных отходов, административный орган сделал на основании представленной: документации, а именно лицензии о возможности осуществлять размещение оходов; результатов государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений- накопители № 5 и № 7 полигона для складирования осадков сточных вод «Северный» ( стадия ликвидации ) от 2017 года; на основании плановой выездной проверки. Допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля начальника межрегионального отдела правового обеспечения Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) <...> Н.Э. пояснила, что административным органом установлен факт осуществления захоронения отходов на земельном участке путем визуального осмотра территории при проведении плановой выездной проверки, а также при изучении проекта ликвидации гидротехнического сооружения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу
деле в деятельности муниципальных предприятий ххххххххх района. В ходе проверки было установлено, что на территории г. хххххх осуществляло свою хозяйственную деятельность муниципальное унитарной предприятие – ателье «хххххх» (далее ателье, МУП), учредителем которого являлся орган местного самоуправления – администрация хххххххххх района. В соответствии с решением учредителя (распоряжение от хх.хх.ххххг. № ххх-р «О ликвидации муниципального унитарного предприятия ателье «ххххххх») МУП ателье «хххххххх» ликвидировано (л.д.11), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.6). Стадия ликвидации унитарного предприятия является одной из стадий его функционирования, соответственно, контроль за его деятельностью осуществляет орган местного самоуправления. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.10.2004г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – закон об архивном деле) архивным документом является материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства. Документы по личному составу
основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих преобразование муниципальных образований, а также нормативно-правовых актов, регламентирующих ликвидацию Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, учреждение Управления перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа и правопреемство между ними. Вопреки доводам жалобы процессуальное правопреемство между сторонами может быть установлено не только договором об уступке права требования, но и иными нормативными актами в случае ликвидации взыскателя. Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения судом вопроса о правопреемстве стадия ликвидации Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района не была завершена, на законность вынесенного судебного акта повлиять не может, так как сведения о прекращении деятельности юридического лица включены в ЕГРЮЛ 26.05.2022. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, основания к отмене определения отсутствуют. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля
