опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника. Суд учитывает, что права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника, а также осуществление расчетов с кредиторами. В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. При этом, способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о
статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов статья Закона о банкротстве). Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена на поиск имущества, формирование конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 должник в качестве одного из основания заявленного требования указывал на ненаправление управляющим исполнительного листа от 03.04.2018 серии ФС №027006924 в ФССП России. При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено,
имущества должника, вопроса о завершении/продлении процедуры банкротства назначено на 20.06.2022 в 10 час. 00 мин. ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт о прекращении процедуры банкротства ФИО6, а также просит рассмотреть вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей. Заявитель жалобы указывает, что процедура банкротства длится более пяти лет, четыре года из которых проходит стадия реализации имущества должника. За прошедшее время действия, предпринятые финансовым управляющим, по мнению апеллянта, направлены исключительно против интересов гражданина-банкрота и членов его семьи. При этом заявитель полагает, что имеет место затягивание процедуры банкротства, что выражается в необоснованно большим количестве судебных заседаний вследствие неэффективного осуществления финансовым управляющим своих полномочий. Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника и вынесения оспариваемого судебного
применении последствий недействительности сделки. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Нестеров К.А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, на который сослался суд первой инстанции, не подлежат применению, поскольку истцом по настоящему иску выступает не кредитор, а сам должник. Отмечает, что Нестеров К.А. банкротом не признан и в отношении него стадия реализации имущества не введена. Указывает, что Нестеров К.И. к лицам, указанным в ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве не относится, из искового заявления следует, что истец обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. На частную жалобу Нестерова К.А. поступили возражения от ООО «ГазОйл», Мордковича И.А., в которых изложена просьба определение суда оставить без изменения, а жалобу –
от 21.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения. С указанным определением не согласился истец, им подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает, что введение в отношении ответчиков процедуры банкротства, не свидетельствует о невозможности рассмотрения гражданского иска заявленного в рамках уголовного дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введенная решением суда стадия реализации имущества не завершена. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введенная решением суда стадия реализации имущества не завершена. Настоящее гражданское дело возбуждено Советским районным судом г. Владивостока в соответствии со ст. 133 ГПК РФ -10.12.2021. С исковыми требованиями в рамках уголовного судопроизводства потерпевшее лицо обратилось 27.02.2018; гражданский иск постановленным апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.11.2019 оставлен без рассмотрения. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой
года исполнительное производство окончено. Полагал, что к нему перешли все права кредитора, поскольку он исполнил обязательства ответчиков перед банком, поэтому просил взыскать с ответчиков солидарно 717 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 29 575 рублей. До начала судебного заседания от представителя ФИО4 поступило заявление об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2020 года признано обоснованным ее заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введена стадия реализации имущества должника. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 07.06.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставлено без рассмотрения. С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит об отмене определения суда, т.к. он незаконно лишен судебной защиты своего нарушенного права. Стороны в суд в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1
