судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обоснованности требования, сославшись, помимо прочего, на аффилированность компании и должника, повышенный стандарт доказывания требований кредиторов, изъявивших желание включиться в реестр требований кредиторов должника, а также на непоследовательные и необъяснимые с разумной точки зрения действия компании по перечислению должнику значительных денежных сумм в условиях, очевидно свидетельствующих о невозможности встречного предоставления со стороны должника. При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене
отсутствуют. Суды руководствовались статьями 5, 19, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 431, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отношении общества введена процедура банкротства, поэтому требования в сумме 3 909 576 руб. долга и 24 903 руб. процентов с учетом периода их возникновения не подлежат рассмотрению в общеисковом производстве. К остальным требованиям применен повышенный стандарт доказывания также в связи с банкротством ответчика. Право требования не подтверждено. При установленных обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», условиями договора субподряда от 11.01.2016 № ПЦ-ЭОМ (в том числе пункты 3.1.1, 4.1.7, 4.1.23, 4.1.25), учитывая повышенный стандарт доказывания , применяемый при рассмотрении споров в рамках дел о банкротстве, что не принято во внимание судом апелляционной инстанции. При установленных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требований ФИО1 (бывший руководитель должника, главный бухгалтер, кассир) указал, что выкупил паи в отношении четырех квартир у ФИО2 и ФИО3, внес денежные средства в кассу должника и выплатил денежные средства названным гражданам. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, применили к требованиям аффилированного лица повышенный стандарт доказывания и исходили из неподтвержденности внесения ФИО4 денежных средств в кассу должника, а также отсутствия у него финансовой возможности оплатить спорные жилые помещения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
АПК РФ определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338). Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг в рамках договора, отсутствия доказательств их полной оплаты, не усмотрев оснований для признания договора мнимой сделкой. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по первоначальному иску, апелляционный суд с учетом нахождения ООО «Завод «Алмаз-Кабель» в процедуре банкротства, аффилированности истца и ответчика, применил повышенный стандарт доказывания и пришел к выводу о недобросовестности действий сторон, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности в целях контроля процедуры банкротства. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда по первоначальному иску соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права. Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости
№ 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 6 работы выполнены на сумму 11 927 067 руб. 95 коп. Поскольку ответчик оплату выполненных работ по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Решением от 04.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8828/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Суды первой и апелляционной инстанций, применив повышенный стандарт доказывания по делу, отягощенному банкротным элементом, пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего. По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В деле
суда Челябинской области от 27.04.2022 заявление общества «Трест Уралнефтегазстрой» удовлетворено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества КБ «Ураллига» в указанной части. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно распределено бремя доказывания и определен стандарт доказывания , поскольку ввиду наличия аффилированности между первоначальным кредитором и его правопреемником к спорным отношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а бремя доказывания в таком случае должно лежать на заявителе (то есть на правопреемнике). При этом кассатор полагает, что договор цессии является незаключенным, поскольку с даты, указанной в договоре, и до 16.07.2021 должник о состоявшейся цессии уведомлен не был, следовательно, договор цессии был подписан после того, как первоначальный кредитор был исключен из единого государственного реестра
займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства. По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»). Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно,
к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 спорных денежных средств в размере 102 444 рублей в качестве неосновательного обогащения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, перечисляя ФИО3 спорные денежные средства в общей сумме 102 444 рублей, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ФИО3 обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат. Довод финансового управляющего ФИО2 о том, что на ответчика возложен повышенный стандарт доказывания факта отсутствия неосновательного обогащения судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрено такое понятие как «повышенный стандарт доказывания», правовые основания применения повышенного стандарта доказывания ею не приведены, правоприменительная практика вышестоящих судов общей юрисдикции также не оперирует таким понятием. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты ответчиком денежных средств суд отклоняет, поскольку
им доказательствами. Согласно представленных документов это общество в соответствующий период являлось крупной строительной компанией, имело большое число сотрудников, автомашины, строительную технику и для финансирования работ привлекало средства КБ «Внешкредитбанк», в том числе, через ООО «ФИО67». По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2020 (1), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания , применимый только в делах о банкротстве. В ответе на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015)" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) судам даны разъяснения по распределению бремени доказывания в спорах по заемным правоотношениям. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику
