г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – общество «Союзлифтмонтаж») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу № А76-25257/2019 по иску общества «Союзлифтмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш коммунальный стандарт» (далее – общество «НКС») о взыскании денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 23.09.2020) и постановлением суда округа от 24.11.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в
304-ЭС20-15241(2, 3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью « Стандарт-Ойл» (далее – общество), арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023 по делу № А27-16083/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новобачатский» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании в том числе его действий незаконными, возмещении убытков. Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.11.2022), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.02.2023 и округа от 12.05.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу
фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Пункт 21 Стандарта предусматривает, что исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, производится путем зачеркивания ошибочного текста или суммы и указания исправленного текста или суммы над зачеркнутым. Зачеркивание производится чертой таким образом, чтобы можно было прочитать ошибочный текст или сумму. Исправление в документе бухгалтерского учета, составленном на бумажном носителе, должно сопровождаться надписью «Исправлено» и содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), в котором произведено исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В письме ФНС России от 17.10.2014 № ММВ-20-15/86@ «О корректировке универсального передаточного документа» исправление показателей документа (ошибочно не заполненных или заполненных с ошибками ) рекомендовано производить путем составления нового исправленного экземпляра УПД. В новый экземпляр УПД
статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – соразмерного размеру неустойки, установленной для другой стороны. Довод НКО «ФСКР г. Севастополь» том, что ООО «Стандарт-строй» письмом от 12.03.2018 исх. № Т-70 о признании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 533 561,10 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из содержания названного документа не усматривается факт признания ответчиком неустойки. Относительно требования ООО « Стандарт-строй» об отмене определения об исправлении арифметических ошибок от 14.08.2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда
расположенное по адресу: 105082, Москва, р-н Басманный, пл. Спартаковская, д. 16/15, строение 17. Истцом было обнаружено, что в составе зданий имеются помещения с кадастровыми номерами в отношении которых отсутствуют сведения о правообладателе, что подтверждается соответствующим выписками из ЕГРН. ООО «Ритейл Стандарт-Новороссийск» указало на то, что здание принадлежат ему целиком, наличие кадастрового учета входящих в состав здания помещений является кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка , содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного
проверке до исправлений на момент выдачи Краткого отчета установлено на общую сумму 44 580 754 руб. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что Заключение выдается в 5-дневный срок, если заказчик не намерен вносить изменения в учет и отчетность. При наличии намерения внести исправления в отчетность, аудиторское заключение выдается после получения исполнителем от заказчика документации, предусмотренной внутрифирменными стандартами. ООО «Тахтинское» гарантировало вносить изменения в учет и отчетность. В адрес ООО «Аудит-Капитал» поступали исправленные документы. В Кратком отчете выведены только те ошибки, которые остались без исправлений и гарантий на сумму 2 541 726 руб., что больше предельной величины ошибок (2004 тыс. руб). В соответствии с внутрифирменным стандартом №8 «Аудиторское заключение», внутрифирменным стандартом №10 «События после отчетной даты» при обнаружении ошибок, превышающих допустимый уровень существенности по статьям баланса, ООО «Аудит-Капитал» имеет право выдачи заключения с оговорками только после письменного отказа руководства аудируемого лица внести исправления в учет и отчетность. При выдаче заключения к нему
+ Биотех 3384400,0 руб.). По результатам проверки в акте от 14.07.2022 сумма выявленных нарушений в связи с неотражением в учете дебиторской задолженности прошлых лет и доходов, подлежащих уплате в бюджет, составила 30348607,62 руб. Как указывает КСП РА, представленные Министерством в ходе судебного разбирательства документы в подтверждение самостоятельного выявления ошибок прошлых лет, допущенных в учете и отчетности, оформлены с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете», федеральных стандартов бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, а также Единой учетной политики. Согласно вышеуказанным бухгалтерским справкам, журналам операций по исправлениюошибок прошлых лет в учете отражены исправительные проводки по восстановлению дебиторской задолженности прошлых лет: - в журнале операций за июнь 2022 года на общую сумму 30348607,62 руб., - в журнале операций за июль 2022 года на общую сумму 18318093,38 руб. Таким образом, за проверяемый период общая сумма дебиторской задолженности, своевременно не отраженной в учете, составила на общую сумму 47621201,0 руб., из них 6044800,0 руб. (ИП
карте расположен на территории поселка Солнечный Ленинградского района, что так же является технической ошибкой. При обращении ФИО2 в ООО МК « Стандарт» для проведения работ по корректировке местоположения ЗУ с КН № <...> было выявлено, что границы ЗУ образуют пересечения с границами контура № <...> многоконтурного ЗУ с КН № <...>, что не позволяет провести корректировку ЗУ и установления точек координат границ по фактическому местоположению участка. Соистцы указывают, что при обращении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю 27.07.2017 года было рекомендовано обратиться в суд для разъяснений действий о необходимости исправления кадастровой ошибки в ГКН, в связи с тем, что внести исправления в ГКН, возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки, поскольку исправление технической ошибки в записях и реестровых ошибок могут причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ГКН. ЗУ с
приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 были действующими. В пункте 2 Федерального стандарта оценки № 4 указано, что данный Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при определении кадастровой стоимости. Кроме того, изложенное выше возражение не опровергает выводов заключения эксперта о нарушении при составлении отчета № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года пунктов 1.12, 1.15.1.19 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в отчете № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, указанной в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» заявления индивидуального предпринимателя А. об исправленииошибок , допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившего в Бюджетное учреждение 8 августа 2022 года (входящий № 23979), и незаконности в этой связи решения Бюджетного учреждения
Федерального стандарта оценки № 4 указано, что данный Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при определении кадастровой стоимости. Кроме того, изложенное выше возражение не опровергает выводов заключения эксперта о нарушении при составлении отчета № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года пунктов 1.12, 1.15.1.19 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226. Таким образом, с учетом выводов вышеуказанных заключения экспертов, вступившего в законную силу решения суда в части вопросов 1 – 3, относящихся к отчету № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года, суд по настоящему делу приходит к выводу о наличии в отчете № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, указанной в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» заявления индивидуального предпринимателя З. об исправленииошибок , допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившего в Бюджетное
Федерального стандарта оценки № 4 указано, что данный Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при определении кадастровой стоимости. Кроме того, изложенное выше возражение не опровергает выводов заключения эксперта о нарушении при составлении отчета № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года пунктов 1.12, 1.15.1.19 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226. Таким образом, с учетом выводов вышеуказанных заключения экспертов, вступившего в законную силу решения суда в части вопросов 1 – 3, относящихся к отчету № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года, суд по настоящему делу приходит к выводу о наличии в отчете № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, указанной в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» заявления индивидуального предпринимателя С. об исправленииошибок , допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившего в Бюджетное
межевой план считать неотъемлемой частью решения суда. В обоснование иска указано, что истцам принадлежат на праве собственности вышеуказанные земельные участки. В целях уточнения местоположения границ и площадей принадлежащих истцам земельных участков они обратились в ООО «Гео- Стандарт». Истцам были выданы межевые планы и заключения кадастрового инженера, согласно которым при выполнении кадастровых работ были выявлены ошибки, совершенные ранее при измерениях, проведенных при установлении координат узловых и поворотных точек границ земельных участков. В результате обследований установлено, что местоположения земельных участков отличаются от ранее выполненных измерений. При обращении в ФГБУ ФКП «Росреестра» по РТ, истцы получили отказ во внесении изменений в ГКН в связи с выявленными пересечениями границ указанных земельных участков и необходимостью исправления кадастровых ошибок , поэтому истцы вынуждены обратиться в суд. На судебном заседании истец ФИО19 и ее представитель ФИО20 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) на предъявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что право собственности истцов зарегистрировано на основании
