жилой застройки. Факт того, что в проекте планировки изначально было ошибочно указано на то, что земельный участок предусмотрен для строительства 5-этажного дома, подтвержден ответчиком в судебном заседании. Ссылку ответчика о необходимости при подготовке проекта внесения изменений в проект планировки учитывать стандарты комплексного развития территорий «Жилье и городская среда», суд находит несостоятельной, поскольку согласно информации, размещенной на сайте «Дом.рф» (https://xn-dlaqf.xti— plai/urban/standards/printsipy-kompleksnogo-razvitiya-territoriy/), а также в книге 2. «Стандарт развития застроенных территорий», размещенной на указанном сайте, стандарт комплексного развития территорий (далее - Стандарт) - это методический документ, определяющий основные подходы к формированию и развитию территорий жилой и многофункциональной застройки в соответствии с актуальными потребностями и запросами жителей, а также с учетом индивидуальных особенностей развития городов России. Таким образом, указанный документ не является нормативным правовым актом, обязательным для применения в градостроительной деятельности, и носит исключительно рекомендательный характер. При этом указанный документ также не устанавливает нижнего предела этажности для зоны малоэтажной жилой застройки, устанавливая только
суда по адресу: 410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1, 12 этаж, кабинет 1213. Истцу – представить возражения на отзыв, дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, явка представителей в судебное заседание обязательна. Ответчику – представить письменные пояснения о порядке взаимодействия с ООО «КБ СТРЕЛКА», представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, явка представителей в судебное заседание обязательна. ООО «КБ СТРЕЛКА» – представить копию договора на разработку и внедрение стандартов комплексного развития территорий от 26.09.2019 года № Ф-02/3-16; представить отзыв на заявление, дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Известить участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъясняет, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а
администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании пени за просрочку исполнения контракта № 19/17 от 10.07.2017 г. в размере 30888 руб., штраф в размере 104000 руб. 00 коп. Представитель государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области заявил ходатайство об истребовании из ООО «КБ Стрелка» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 119072, г. Москва, Берсеневская Набережная, д. 14, строение 5 А) копию договора на разработку и внедрение стандартов комплексного развития территорий от 26.09.2016 г. № Ф-02/3-16. Представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» не возражает против удовлетворении ходатайства. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд считает необходимым отложить судебное разбирательство дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить
на образованных участках объектов недвижимого имущества в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, требованиями законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, иных нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, а также в соответствии с параметрами разрешенного строительства. На момент заключения договоров действовали Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83. Ответчиком предложено истцу разработать концепцию застройки участка на основании Стандартакомплексногоразвитиятерриторий , разработанного АО «ДОМ.РФ» и ООО КБ «Стрелка» при поддержке Минстроя России во исполнении поручения Председателя Правительства РФ от 19.09.2016 № ДМ-П16-5574. Указанный стандарт содержит требования к освоению новых территорий, разработке объемно-пространственных регламентов, внешнему облику и планировочным решениям объектов капитального строительства, благоустройству общественных пространств. Письмом исх. № 19-55 от 15.11.2019, истцом выражено согласие руководствоваться указанным стандартом при осуществлении проектных работ. Сопроводительным письмом, исх № 20-13 от 19.05.2020, истцом направлена в адрес ответчика концепции
сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Великого Новгорода (пункт 5.1 Положения). В свою очередь, несоблюдение указанных требований, включающих в себя оспариваемый пункт 5.1.7 Положения, согласно пункту 5.2 Положения является нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Великого Новгорода. Указанное в пункте 5.1.7 Положения №1064 требование не размещать рекламные конструкции на расстоянии менее 50 метров от памятников и памятных знаков соответствует дизайн-коду, разработанному для Великого Новгорода Институтом медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка» в рамках реализации стандартовкомплексногоразвитиятерриторий , предусмотренных Федеральным проектом «Формирование комфортной среды». Введение такого требования призвано сохранить целостность визуального восприятия памятников и памятных знаков, подчеркнуть их художественную и историческую ценность, гармоничность сложившейся архитектурной застройки. Понятие «визуальное восприятие» объекта культурного наследия содержится в Положении о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года №972, в соответствии с которым режим использования и требования к градостроительным регламентам
участка до прохода к водному объекту общего пользования и его береговой полосе между земельным участком с кадастровым номером <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <адрес> по земельному участку с кадастровым номером <адрес> Расстояние от исследуемого земельного участка до прохода к водному объекту общего пользования и его береговой полосе между земельным участком с кадастровым номером <адрес> и земельным участком кадастровым номером <адрес> В соответствии с книгой 1 «Свод принципов комплексного развития городских территорий» Стандарта комплексного развития территорий , Зона пешеходной доступности – это территория, для которой применяются целевые модели Стандарта. В границах этой территории нетренированный человек может спокойным шагом дойти в любую точку за время от 5 до 10 мин. <адрес> зоны пешеходной доступности составляет от 14 до 55га. Средняя скорость пешехода составляет 5км/ч. Для преодоления расстояния равному 1100м с указанной скоростью человеку потребуется 13,2 минут, для расстояния равному 2040м - 24,48 минут. Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с
приемы построения элементов фасадов, узнаваемые черты, отличающие их от нежилых зданий. Наличие нежилых помещений в многоквартирном доме расширяет функционал такого здания, изменяет композицию его фасада, а потому Положение допускает размещение рекламных конструкций в пределах нежилых помещений (не выше уровня перекрытий над ними). Требование размещать рекламные конструкции только в границах этажа, на котором расположены нежилые помещения в многоквартирном доме, соответствует дизайн-коду, разработанному для Великого Новгорода Институтом медиа, архитектуры и дизайна "Стрелка" в рамках реализации стандартов комплексного развития территорий , предусмотренных Федеральным проектом "Формирование комфортной городской среды". При таких данных обращает на себя внимание и то обстоятельство, что федеральный законодатель, указывая нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского в качестве основания отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также в качестве основания признания недействительным разрешения, вместе с тем, не устанавливает объективные критерии и признаки, характеризующие внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения. Таким образом, поскольку из содержания
суд первой инстанции указал, что названная норма принята Думой Великого Новгорода в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий по определению требований, предъявляемых к рекламным конструкциям, в целях сохранения внешнего архитектурного облика города, соответствует действующему законодательству, в том числе статье 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статье 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», установленным стандартамкомплексногоразвитиятерритории и права ООО «НовгородСИП» на осуществление предпринимательской деятельности на рынке наружной рекламы не нарушает. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам
суд первой инстанции указал, что названная норма принята Думой Великого Новгорода в установленном порядке в пределах предоставленных полномочий по определению требований, предъявляемых к рекламным конструкциям, в целях сохранения внешнего архитектурного облика города, соответствует действующему законодательству, в том числе статье 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статье 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе», установленным стандартамкомплексногоразвитиятерритории и права ООО «НовгородСИП» на осуществление предпринимательской деятельности на рынке наружной рекламы не нарушает. Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что установленное в оспариваемой норме правовое регулирование не отвечает принципу правовой определенности, содержит такие коррупциогенные факторы как широта дискреционных полномочий и нормативные коллизии, влекущие неопределенность правового регулирования, противоречит актам, имеющим большую юридическую силу. Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия
