№ 1, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Комитет указывает, что при вынесении обжалуемого представления контрольно-счетной палатой не соблюден национальный стандарт оформления документов ГОСТ Р 7.0.97-2016. Требования контрольно-счетной палаты относительно договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование не основаны на положениях действующего законодательства. Судами не учтена претензионная работа комитета в отношении неплательщиков по договорам аренды, не учтены доходы, полученные от приватизации имущества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
№ 1, установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Мамско-Чуйского района просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Комитет указывает, что при вынесении обжалуемого представления контрольно-счетной палатой не соблюден национальный стандарт оформления документов ГОСТ Р 7.0.97-2016. Требования контрольно-счетной палаты относительно договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование не основаны на положениях действующего законодательства. Судами не учтена претензионная работа комитета в отношении неплательщиков по договорам аренды, не учтены доходы, полученные от приватизации имущества. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
эксперта общества с ограниченной ответственностью «БНОЭ «Эталон» ФИО4, которому определением суда от 31.01.2019 было поручено производство судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 83 от 08.05.2019, при разработке проекта 49-17/КР2017 требования пункта 9 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» не нарушены, содержание проекта 49-17/КР2017 соответствует требованиям нормативно-правовых актов, правил и стандартов оформления документов в области проектирования. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, уровень компетентности эксперта при назначении экспертизы судом был признан достаточным для ответа на поставленные судом вопросы. Таким образом, работы, предусмотренные выполненным Обществом проектом шифр 49-17/КР 2017 «Устройство и расширение проемов в подвале здания № 3 по адресу проспект Яснополянский, д. 3 в с. Троицкое Омского района Омской области» относятся к капитальному ремонту, что исключает требования о соответствии этого проекта пункту 9 статьи
транспортно-экспедиционные услуги ответчику на общую сумму 87000 руб. Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего акт № 30 от 30.06.2010 и договоров-заявок со стороны ответчика, противоречат действительности, так как на вышеуказанных документах указана должность ответственного лица «начальник АХО» имеется подпись и расшифровка подписи, кроме того указана дата, время (начало и окончание перевозки), Госномер и марка автотранспортного средства, перевозившего груз, пункты отправления и пункты назначения, что соответствует всем общепринятым стандартам оформления документов . Возражения ответчика о том, что истец не имел полномочий на согласование стоимости перевозки, также не может быть принят судом как обоснованный. Согласно положениям Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласование стоимости перевозки производится во время принятия заявки к исполнению. Ссылка ответчика на ст. 424 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в Заявках подписанных сторонами и удостоверенных печатями организаций имеется согласованная цена за перевозку груза. Стоимость перевозок, указанная в актах и в
частной жалобе на определение мирового судьи от 27.12.2020 была приложена ни кем не заверенная копия доверенности (л.д. 57), поскольку на имеющейся копии документа, которая осталась в материалах дела после возврата полного пакета документов, отсутствуют какие-либо штампы, подписи представителей, свидетельствующие о заверении документа. В процессуальном законодательстве РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В Российской Федерации создан стандарт оформления документов , для создания единообразия документооборота, и устранения неточностей в их оформлении. В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный
в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В том числе отметил, что к моменту совершения договора от 14.03.2022 ФИО4 каких-либо требований к ЖСК «Красноармейская, д. 93» в судебном порядке не заявлял. Квартира в фактическом владении истца никогда не находилась. ФИО6 является добросовестным приобретателем. Унифицированная форма №КО-1 приходного кассового ордера и квитанции к нему утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88 и в качестве реквизита в квитанции предусматривает номер. В соответствии со стандартамиоформлениядокументов по ГОСТ Р7.0.97-2016 регистрационный номер является неотъемлемым атрибутом документа. Он проставляется в цифровой или буквенно-цифровой форме. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 марта 2018 года не содержит номер, а значит указанные в ордере денежные средства не были отражены в кассовой книге в порядке установленном Правилами Бухучета, что является безусловным основанием считать, что денежные средства не вносились в кассу ЖСК. Именно отсутствие доказательств внесения истцом денежных средств в ЖСК позволило органам
