Стандарт определения справедливой стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Досрочное применение нового стандарта или разъяснения не является изменением в учетной политике по инициативе страховщика. Изменение по собственной инициативе должно применяться ретроспективно (как если бы учетная политика применялась всегда), т.е. на начало самого раннего из всех представленных в отчетности предыдущих периодов, включая любые последствия в части налога на прибыль <1>. -------------------------------- <1> Пункт 22 МСФО (IAS) 8 "Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки". В случае практической невозможности определения влияния изменения на сравнительные показатели одного или нескольких из представленных в отчетности предыдущих периодов, страховщику следует пересчитать сальдо активов, обязательств и капитала на начало самого раннего из периодов, в отношении которого возможен ретроспективный пересчет данных. 1.4.3. При подготовке финансовой отчетности в соответствии с МСФО страховщик производит ряд расчетных оценок и допущений, связанных с признанием и оценкой активов и обязательств, в том числе: сроки полезного использования основных средств и нематериальных активов; метод начисления износа (амортизации); определение справедливой стоимости финансовых активов и

 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕКОМЕНДАЦИИ И РАЗЪЯСНЕНИЯ БАНКА РОССИИ ПО РАСЧЕТУ СТОИМОСТИ ЧИСТЫХ АКТИВОВ 2019 год КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 2. Подходы к определению справедливой стоимости дебиторской и кредиторской задолженности на ежедневной основе в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости" При определении справедливой стоимости активов, обязательств управляющие компании инвестиционных фондов (далее - управляющая компания), негосударственные пенсионные фонды (далее - фонд), специализированные депозитарии обязаны руководствоваться Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости" (далее - МСФО (IFRS) 13) с учетом требований Указания N 3758-У, Указания N 4954-У. В целях оптимизации процесса определения справедливой стоимости дебиторской/кредиторской задолженности на ежедневной основе Департаменту коллективных инвестиций и доверительного управления представляется возможным выделение групп активов/обязательств в соответствии с

МСФО 13). Данный стандарт определяет понятие «справедливая стоимость» как цену, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки между участниками рынка на дату оценки (п. 9 МСФО 13). В пункт В2 Приложения В к стандарту описан общий подход к оценке справедливой стоимости. Цель оценки справедливой стоимости заключается в том, чтобы определить цену, по которой была бы осуществлена обычная сделка по продаже актива или передаче обязательства между участниками рынка на дату оценки в текущих рыночных условиях. Оценка справедливой стоимости требует, чтобы организация определила все следующие аспекты: (a) конкретный актив или обязательство, подлежащий (подлежащее) оценке (сообразно его единице учета); (b) в отношении нефинансового актива - базовую предпосылку, являющуюся уместной для оценки (сообразно наилучшему и наиболее эффективному использованию этого актива); (c) основной (или наиболее выгодный) рынок в отношении данного актива или обязательства; (d) метод (методы) оценки, подходящий для определения справедливой стоимости с учетом наличия

Закона № 86-ФЗ, которая устанавливает проведение Банком России в целях оценки активов и пассивов кредитной организации экспертизы предмета залога, включающей суждение о стоимости предмета залога, выносимое на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Закона № 135-ФЗ. Действующим законодательством не запрещено применение федеральных стандартов оценки в целях установления справедливой стоимости недвижимого имущества при определении размера собственных средств (капитала) кредитной организации. Суды верно отметили, что указанное не свидетельствует о лишении Банка России права проведения оценки обоснованности определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации, на основании разработанных им в установленном порядке методик оценки, при этом непредоставление кредитной организации права при несогласии с определенным Банком России размером справедливой стоимости имущества представить в целях опровержения его доводов иные доказательства, в том числе результаты экспертизы такой стоимости, проведенной с применением федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Учитывая разногласия сторон относительно размера справедливой стоимости спорного объекта,

резервов, создаваемых под риски, Банк России в установленном им порядке проводит экспертизу предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, включающую установление фактического наличия предмета залога и его осмотр, установление правового статуса предмета залога, а также суждение о стоимости предмета залога, выносимого на основании федеральных стандартов оценки, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кредитная организация формирует указанные резервы с учетом результатов экспертизы предмета залога, проведенной Банком России. Апеллянт в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении спорных ситуаций с определением справедливой стоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ. Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что методик определения рыночной стоимости имущества в целях реализации требования об определении справедливой стоимости имущества МСФО (IFRS) 13 не содержит, не

акт, которым отказать ООО КБ «Тайдон» в заявленных требованиях. Указывает, что именно кредитная организация обязана самостоятельно провести оценку справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости в порядке, определенном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости». Справедливая стоимость актива ООО КБ «Тайдон» в размере 59 207 тыс. руб. (по состоянию на 11.01.2017) получена Банком России при соблюдении всех установленных законодательством Российской Федерации и стандартами требований. Заявитель не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении спорных ситуаций с определением справедливой стоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, право Банка России на использование при оценке собственных средств кредитной организации отчетов субъектов оценочной деятельности не установлено действующим законодательством и нормативными актами Банка России. Банк России также полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению закрытого акционерного общества «Оценка собственности» и содержащимся

с применением федеральных стандартов оценки, не соответствует принципам состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Учитывая разногласия сторон относительно размера справедливой стоимости принадлежащих Обществу объектов недвижимости и земельных участков судом были назначены по ходатайству заявителя судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного имущества в соответствии с действующими на территории Российской Федерации Международными стандартами финансовой отчетности, проведение которой было поручено ООО «Независимая профессиональная оценка» (эксперт ФИО9), а также повторная экспертиза по ходатайству Банка России, проведение которой было поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» (эксперт ФИО10). Оценивая представленные экспертами заключения по вопросу определения рыночной (справедливой) стоимости недвижимого имущества АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО), суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО «Независимая профессиональная оценка» соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Анализ заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», обоснованно не позволил суду отнести указанное

г. № 20-н, превышает его рыночную стоимость, установленную решением Ярославского областного суда от 16 апреля 2021 г. на дату оценки (6 010 162 рублей 20 копеек), более чем в 2 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости. Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и

номером № по состоянию на дату оценки по результатам государственной кадастровой оценки от его рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату по результатам оценки в качестве кадастровой стоимости, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости. Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и

не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости. Кроме того, налоговая выгода, рассчитанная как разность между размером налогов за налоговые периоды использования для целей налогообложения кадастровой стоимости и рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой, составила