Стандарт по арендной плате - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при передаче: - государственного (муниципального) имущества в безвозмездное пользование; - имущества, составляющего государственную (муниципальную) казну, кроме передачи такого имущества в оперативное управление. Объекты учета аренды, возникающие при заключении и исполнении договоров лизинга, отражаются арендатором (лизингополучателем) и арендодателем (лизингодателем) на балансовых счетах субъектов учета в соответствии со Стандартом N 258н независимо от условий, установленных этими договорами. Объекты учета аренды классифицируются для целей бухгалтерского учета объектами учета операционной аренды, если из условий пользования имуществом предусматривается: - срок пользования имущества меньше и несопоставим с оставшимся сроком полезного использования передаваемого в пользование имущества, указанным при его предоставлении; - на дату классификации объектов учета аренды общая сумма арендной платы (платы за пользование имуществом, предусмотренной договором за весь срок пользования имуществом) и сумма всех платежей (выкупной цены), необходимых для реализации права выкупа имущества по окончании срока пользования имущества, при условии что размер таких платежей предопределяет осуществление указанного выкупа имущества по истечении срока пользования имуществом (далее -

2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Бетон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-12286/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 по тому же делу по иску муниципального образования городской округ Чапаевск в лице администрации городского округа Чапаевск (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью « Стандарт-Бетон» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в сумме 2 184 766 руб. 40 коп., пени за период с 10.04.2014 по 30.09.2016 в размере 745 811 руб. 94 коп., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 907 708 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате

нежилыми помещениями, общей площадью 2754,5 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Волоколамское ш., д. 77, стр. 2, лит. А, пом. N 1, 3 - 13, 1 этаж, пом. N 4, 6 - 29, 32 - 40, 2 этаж, пом. N 1, 2, 4 - 11, 13, 15 - 17, 3 эт., пом. N 1, 2, 4 - 7, 10 - 16, 18 - 21 от 31.12.2013" не соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности; о признании недействительным одностороннего увеличения арендной платы с 01.06.2014 по Договору N Д-30/389 аренды в размере 1 427 338,33 руб. в месяц путем направления уведомления от 06.05.2014 N И22-09/6918 в связи с несоответствием отчета N ОН-23/13 стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Агентство Бизнес-Инноваций". Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу NА40-110490/2014, оставленным без изменения

424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По условиям договора сумма арендной платы определена сторонами в соответствии с пунктом 4.1. договора, согласно которому ежемесячная сумма арендных платежей, без учета коммунальных расходов, составляет 160 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10 дня текущего месяца. Между тем, согласно расчету, составленному истцом с учетом согласованного размера арендной платы, коммунальных расходов и сроков ее внесения, задолженность ООО « Стандарт» по арендной плате по договору аренды №17/1 АР от 01.07.2017 составила 1 788 844 руб. 70 коп, Кроме того, в соответствии с соглашением о расторжении договора от 15.03.2019, ООО «Стандарт» подтвердило задолженность в размере 1 788 844 руб. 70 коп. по договору аренды №17/1 АР от 01.07.2017 по состоянию на 15.03.2019. Указанная задолженность подтверждается еще и актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2017 года по март 2019 года (приложение №2 к соглашению), подписанным уполномоченным

создано 16.12.2015, ФИО2 стал участником и руководителем ООО «Агентство Вест» в октябре 2018 года, котельная приобретена в 2016 году, следовательно, ФИО2 не знал и не мог знать о существовании этих предприятий и не мог влиять на решения предыдущих собственников бизнеса и руководителей данных предприятий. Независимые кредиторы должника, в том числе, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», имели все возможности заключить аналогичные сделки на аналогичных условиях. ООО «Агентство Вест» предпринимало действия по взысканию задолженности ООО «Бит Стандарт» по арендной плате . В частности, задолженность за период с 29.04.2016 по 31.01.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 21.02.2017 были взысканы арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1652/2017 в пользу ООО «Агентство Вест». ФИО2 как новый руководитель ООО «Агентство Вест» направил требование о погашении задолженности, должник был предупрежден о возможном расторжении договора. Письмом от 21.01.2019 ООО «Бит Стандарт» признало задолженность по договору аренды теплоэнергетического комплекса №14/16 от 29.04.2016.

в иске. Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а именно неуплата или просрочка оплаты аренды в сроки, установленные договором № 272-р от 21.04.2004 года, отклоняются судом за необоснованностью. Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 года по делу № А45-4153/20111 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2011 года по делу №А45-12027/2011 была установлена переплата ЗАО «УК « Стандарт» по арендной плате за период апрель-декабрь 2008 года в сумме 4251010 руб. 19 коп. и за период с 01 января 2009 года по 31 июня 2009 года в размере 3020366 руб. 64 коп. При этом в материалах дела имеется платежное поручение от 22.02.2012 года №708, подтверждающее, что указанная переплата была возвращена на счет ЗАО «УК «Стандарт» уже после обращения истца с настоящим иском в суд. Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд

Кроме того, истец ссылается на установленный пунктами 5.2., 5.3 договора аренды порядок расторжения договора аренды по его одностороннему требованию в случае неуплаты или просрочки арендатором оплаты арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, в течение двух месяцев. Ответчик, организуя защиту, ссылается на преюдициальную значимость решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу №А40-60270/07-11-551, вступившего в законную силу, которым по спору между теми же лицами установлено отсутствие задолженности ЗАО «УК « Стандарт» по арендной плате . При удовлетворении требования о взыскании 150000 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы Арбитражный суд г. Москвы не установил просрочки внесения арендной платы в течение двух месяцев. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, находит требование истца обоснованным. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Сибирский государственный ордена

закона о форме договора. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, задолженность ООО «Мясной стандарт» по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 года составляет 25035 рублей 33 копеек. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уплаты указанной задолженности в полном объеме. Таким образом, суд считает, что представленный расчет задолженности по арендной плате за указанный период в общей сумме размере 25035 рублей 33 копейки правомерно произведен истцом, исходя из ставок

извещение о повышении арендной платы до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика – ФИО2 отрицает, что ООО «Стандарт-Алко» получало от ФИО3 данное извещение. Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО3 увеличил арендную плату. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что размер арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № составлял <данные изъяты> рублей в месяц в течении всего периода действия данного договора. В связи с этим сумма задолженности ООО « Стандарт-Алко» перед ФИО3 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 12 месяцев). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). За каждый день просрочки оплаты арендной платы Арендатору начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности (пункт 6.1 договора аренды). Сумма неустойки

<дата> по делу № назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: каков размер годовой арендной платы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Однако, на разрешение эксперта не был вынесен вопрос, допущены ли ООО «Центр оценки» при составлении отчета об определении рыночного размера годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № площадью 3448,78 кв.м. по адресу: <адрес>, нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета размера годовой арендной платы конкретногообъекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговойвеличины годовой арендной платы, в том числе, правильно ли взяты объекты-аналоги,допускались ли ошибки при выполнении математических действий, правильно лиопределены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Ознакомившись с экспертным заключением №, выполненным ООО Новое поколение «Агентство оценки», Управление выявило ряд недостатков и нарушений. В своем исковом заявлении истец ссылается на использование оценщиком ООО «Центр оценки» лишь одного сравнительного