целях реализации названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 6 утверждены Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 14 Стандартов регулируемая организация обязана раскрывать информацию согласно установленному перечню в установленные Стандартами сроки. Регулируемой организацией подлежит раскрытию информация, в том числе, об основных показателях финансово- хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности) (подпункт «в» пункта 14 Стандартов). Плановые значения удельного расхода электрической энергии в рамках предыдущего периода долгосрочного регулирования (2016-2018 гг.) были приняты тарифным органом в размере 0,734 кВт.ч/куб.м в сфере водоснабжения и в размере 0,184 кВт.ч/куб.м в сфере водоотведения. В новом долгосрочном периоде данный показатель Обществом заявлен в размере 0,83 кВт.ч/куб.м в сфере водоснабжения и 0,283 кВт.ч/куб.м в сфере водоотведения, а уровень потерь воды - 30%, в то время как согласно сведениям, размещенным в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о
образования и науки Российской Федерации от 17 октября 2013 года № 1155, устанавливает, что реализация образовательной программы дошкольного образования (далее - программа) обеспечивается руководящими, педагогическими, учебно-вспомогательными, административно- хозяйственными работниками дошкольной образовательной организации (пункт 3.4.1). Финансирование реализации образовательной программы дошкольного образования должно осуществляться в объеме определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Указанные нормативы определяются в соответствии со Стандартом, должны быть достаточными и необходимыми для осуществления организацией расходов на оплату труда работников, реализующих программу; расходов на средства обучения и воспитания, соответствующие материалы, в том числе приобретение учебных изданий в бумажном и электронном виде, дидактических материалов, аудио- и видеоматериалов, в том числе материалов, оборудования, спецодежды, игр и игрушек, электронных образовательных ресурсов, необходимых для организации всех видов учебной деятельности и создания развивающей предметно-пространственной среды, в том числе специальных для детей с ограниченными возможностями здоровья; расходов, связанных с дополнительным профессиональным образованием
с 21.01.2017 по день фактической уплаты долга, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 314 рублей расходов по уплате третейского сбора, 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, требования удовлетворены частично, суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскал с ООО "ТрансГрупп" в пользу ООО " Стандарт-Уголь" 7 000 рублей судебных расходов на представителя, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки, взысканной решением третейского суда, следовательно, на нарушение публичного порядка исполнением решения третейского суда, на несогласие с размером судебных расходов на представителя. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в надлежащей форме, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в указанном им размере не является обоснованным и законным. При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки в размере 153 498,78 руб. за период с 24.04.2009 по 29.12.2009 Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «СХП «Лозное» в пользу ООО « Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 15 января 2010 года №21-юр/2010 (л.д. 11), согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб., платежное поручении от 18.01.2010 №9, подтверждающее перечисление НК «Школа права «Эгида» 15 000 руб. за юридические услуги по договору №21-юр/2010 (л.д. 12). Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ООО «Стандарт» оказанных
его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу № А56-216/2020 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЛ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕЛЬ СТАНДАРТ" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Судья М.В. Будылева
ограниченной ответственностью фирма «Металл-стандарт» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 349,26 руб. ООО «Металл-стандарт» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «НПП «Контакт» в пользу ООО «Металл- стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000. ОАО «НПП «Контакт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. ОАО «НПП «Контакт» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 95564 2 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Информация о месте и времени
им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО « Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу №А55-21613/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий О.А. Лихоманенко Судьи Е.Г. Попова А.А. Юдкин
коп. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года заявление АО Банк «Национальный стандарт» удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 18.09.2019, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ-ЮГ». Признан недействительным договор уступки права требования от 30.09.2019, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ-ЮГ». Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «ЭСМ-ЮГ» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» 1 049 313 руб. 78 коп., взысканы с ООО «ЭСМ-ЮГ» в пользу АО Банк «Национальный стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Общество не получало от суда и лиц, участвующих в деле, процессуальных документов о рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, поэтому не смогло представить необходимые документы, подтверждающие оплату по договорам. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
сроком оплаты до 22.07.2015г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от 21.01.2015г. в размере 393078,61 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 315033,56 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 550783,24 руб.; комиссии за пропуск платежа в размере 22261,81 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7130,79 руб.Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.Ответчик ФИО1. надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо
194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 244,84 руб., из которых: сумма основного долга в размере 450 986,12 руб., сумма процентов в размере 77 258,72 руб.; неустойка в размере 35 000 руб.Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 682,45 руб.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -
- 36 % годовых; размер ежемесячного платежа – 4030,00 руб., последний платеж – 3683,29руб. Должник в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от 22.05.2012г.: сумму непогашенного кредита в размере 18316,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1949,48 руб.Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо
данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от 02.10.2013г. в размере 55 134,01 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 45 895,87 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 438,14 руб.; комиссии за пропуск платежа в размере 3 800 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 854,02 руб.Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов
