ЭВМ «iBank-2» от 01.10.2011г. № ЛД-1399, заключенный с третьим лицом; Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ «Система электронного банкинга «iBank-2» № 2011617014 от 08.09.2011г. Кроме того, Соглашением № 1599 от 01.10.2010г. на обслуживание по Системе Клиент – Банк «iBank-2» стороны признали, что отношения сторон по указанному соглашению регулируются Положением Банка «Об обслуживании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием Системы Клиент – Банк «iBank-2» (далее – Положение), разработанным ответчиком в соответствии со Стандартом СТО БР ИББС -1.0-2010 от 21.10.2010г. «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы РФ», утвержденным Центробанком РФ. В соответствии с п. 3.7.8 Положения клиент обязан обеспечивать со своей стороны выполнение требований информационной безопасности согласно Инструкции клиента по обеспечению информационной безопасности при работе по Системе Клиент – Банк «iBank-2» (Приложение 1 к Положению). Клиент обязан применять на компьютере, используемом для работы по Системе, средства антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз и специализированные программные средства безопасности: персональные
анализа которых нарушений требований стандарта Банка России СТО БР ИББС-1.0 не выявлено. Учитывая изложенное, доводы истца о несоблюдении ответчиком требований к информационной безопасности являются необоснованными. Кроме того, Соглашением № 1599 от 01.10.2010г. на обслуживание по Системе Клиент – Банк «iBank-2» стороны признали, что отношения сторон по указанному соглашению регулируются Положением Банка «Об обслуживании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием Системы Клиент – Банк «iBank-2» (далее – Положение), разработанным ответчиком в соответствии со Стандартом СТО БР ИББС -1.0-2010 от 21.10.2010г. «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы РФ», утвержденным Центробанком РФ. В соответствии с п. 3.7.8 Положения клиент обязан обеспечивать со своей стороны выполнение требований информационной безопасности согласно Инструкции клиента по обеспечению информационной безопасности при работе по Системе Клиент – Банк «iBank-2» (Приложение 1 к Положению). Клиент обязан применять на компьютере, используемом для работы по Системе, средства антивирусной защиты с возможностью автоматического обновления антивирусных баз и специализированные программные средства безопасности: персональные
банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, ввиду чего суду первой инстанции, по мнению апеллянта, следовало выяснить, какие банковские правила и применяемые в банковской практике обычаи делового оборота применимы в отношениях сторон, связанных с использованием системы ДБО. В обоснование указанного довода истец ссылается на установленные Центральным Банком Российской Федерации единые требования по обеспечению информационной безопасности кредитными организациями в Стандарте Банка «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. СТО БРИББС -1.0-2014», которые являются обязательными для исполнения всеми кредитными учреждениями на территории Российской Федерации. Апеллянт считает, что если банк не информирует клиента о совершении каждой операции, то он нарушает положения статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе». По мнению истца, суд первой инстанции не установил технологию проведения банковских операций. Кроме того, истец указывает, что факт нарушения банковской процедуры признали
ключа электронно-цифровой подписи и без уведомления клиента изменил место его хранения (вместо съемного носителя ключ стал храниться на жестком диске компьютера), что снизило уровень ограничения по доступу к нему со стороны третьих лиц и – при отсутствии у Общества сведений о таком изменении – не позволило ему принять дополнительные меры для воспрепятствования незаконному доступу к ключам, в связи с чем действия Банка не отвечают требованиям, изложенным в Стандартах Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БРИББС -1.0-2014, принятых и введенных в действие распоряжением Банка России ОТ 17.05.2014 № р-399. Кроме того с учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что поступление в Банк в течение непродолжительного периода времени платежных поручений с совпадающими реквизитами (номерами) хотя и не влекло возникновение у Банка в силу отсутствия соответствующих императивных норм обязанности дополнительной проверки факта направления Обществом этих поручений, но тем не менее – с учетом совокупности всех обстоятельств
пользу потребителя (пункт 6). Суд первой инстанции при разрешении спора проанализировал действующие у ответчика банковские правила, в соответствии с которыми банк обязан совершать операции по вкладу (счету) клиента (Инструкцию о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22 декабря 2006 года, Технологическую схему выплаты части вклада наличными деньгами в ВС, утвержденную 9 декабря 2013 года заместителем председателя Правления ОАО «Сбербанк России», Стандарт Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БРИББС -1.0-2010, введенный в действие распоряжением Банка России от 21 июня 2010 года № Р-705), и исходя из оценки представленных ответчиком доказательств применительно к действующим банковским правилам пришел к обоснованному выводу о нарушении сотрудниками банка алгоритма действий, приведенного в пункте 30 Детального табличного описания выплаты части вклад наличными деньгами в ВСП, являющегося составной частью Технологической схемы, так как при повторном проставлении третьим лицом, представившимся ФИО1, подписи на обратной
