Стандарт судебная экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Отложить рассмотрение дела на 14 часов 30 минут 09 августа 2018 года. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 177, каб. 7. 2. Предложить экспертам принять участие в судебном заседании и представить письменные пояснения относительно итоговой стоимости проведенной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки « Стандарт» судебной экспертизы (калькуляцию, смету затрат, расходов и т.д.) по сравнению с предложенной экспертами стоимости судебной экспертизы в информационном сообщении от 18 сентября 2017 г. № 777. 3. Информацию о рассмотрении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru или в информационном киоске, находящемся в помещении суда; по телефонам: <***> (помощник судьи), <***> (секретарь судебного заседания), факс <***>. Судья Р.К. Юськаев

2015 года - март 2016 года. В подтверждение согласия ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" на проведение экспертизы представитель истца представил письмо экспертной организации № 8 от 21.02.2019, в соответствии с которым имеется наличие эксперта ФИО7, владеющей методиками производства судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, применяемыми в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, имеющей высшее образование по специальности «Промышленное гражданское строительство», профессиональную переподготовку по про- грамме «Экспертиза и управление в недвижимости», «Оценка предприятия (бизнеса), по федеральному государственному образовательному стандарту «Судебная экспертиза », специальность «Исследование строительных объект и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью прове- дения и оценки» с присвоением квалификации «Судебный эксперт», про- шедшей стажировку в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экс- перт Минюста России по специальности «Исследование объектов земле- устройства, в том числе с целью определения их границ на местности», обу- чение в учебном центре по работе на электронных тахеометрах Nikon, стаж работы специальности (по высшему строительно-техническому образованию) -

экспертизы, при том, что в судебном заседании при объявлении протокольного определения суд указал, что проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО16 Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд считает, что названное нарушение невозможность принятия заключения как доказательства по делу не влечет. Заключение от 24.08.2015 №120/3.2-15 выполнено экспертом ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки « Стандарт» ФИО15, представлено в суд руководителем экспертной организации, содержит подписку эксперта ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО15 высшего образования по специальности «Биологоия», профессиональной подготовке в 2013 году по специальности «Судебная экспертиза » с присуждением квалификации «судебный эксперт»; экспертной организацией даны пояснения о замене эксперта в связи с увольнением эксперта ФИО16 (л.д.129 т.3). Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта ФИО15, ответчиком не представлено, о наличии оснований для его отвода не заявлено. В случае возникновения сомнений в обоснованности

в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам; разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию, выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги. 3) Согласно проведенному документальному исследованию (п. 8.3.2.3) для изготовления поставленного вала с соблюдением требований ГОСТ 8479-70, указанных в чертеже 1-165227 (139.07 05.201) использование марки стали 34ХН1М допустимо. 4) Согласно проведенному документальному исследованию (п. 8.3.2.1, п. 8.3.2.4), учитывая взаимозаменяемость марок сталей, а также отнесения марки стали 34ХН1М и марки стали 34ХНЗМ в единую группу с единым назначением, эксплуатация поставленной детали из стали марки 34ХН1М по назначению, возможна. Изучив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано,

и участием третьих лиц является экспертиза Липгарт-Иваницкий. Ссылка суда на письмо ОАО «Ижсталь» от 09.02.2007 года является некорректной и сделана без сопоставления с иными доказательствами по делу, в которых ОАО «Ижсталь» указывает на соблюдение требований стандартов при производстве металлопродукции непризнания использования патентов. Ссылка истца на данное письмо является необоснованной, письмо ОАО «Ижсталь» от 09.02.2007 является ничтожным доказательством, не влекущим каких-либо последствий и не подтверждающим необоснованность оспариваемых судебных актов. Суд ссылается на заключение «ФИО12, указавшего на отсутствие технологических препятствий для контроля количества и сочетания легирующих элементов, поскольку возможен подбор материалов с определенным содержанием элементов. ОАО «Ижсталь» неоднократно в письменных и устных замечаниях отмечало о том, что исследование данного вопроса было одним из вопросов комиссионной патентно-металловедческая экспертиза (Заключение №1/Ю-СЛО/14, эксперты ФИО13, ФИО14). Вывод, сделанный экспертами о возможности контроля содержания вольфрам и молибдена при выплавке в части определения их фактического содержания по ходу технологического процесса, а изменения их содержания только в сторону увеличения

за каждый день по день фактического исполнения решения суда, остальные требования оставил без изменения. Представитель ООО "СК "Сервисрезерв" ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленном в материалы дела ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, сообщила о том, что проведенная ООО "ЭКЦ " Стандарт" судебная экспертиза , до настоящего времени ООО "СК "Сервисрезерв" не оплачена. Третье лицо ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав мнение лица, участвовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности

за каждый день по день фактического исполнения решения суда, остальные требования оставил без изменения. Представитель ООО "СК "Сервисрезерв" ФИО4 в судебное заседание не явилась. В представленном в материалы дела ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, сообщила о том, что проведенная ООО "ЭКЦ " Стандарт" судебная экспертиза , до настоящего времени ООО "СК "Сервисрезерв" не оплачена. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отношении удовлетворения требований истца не возражал. Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав мнение лица, участвовавшего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных

товар ненадлежащего качества, поскольку из указанного заключения эксперта следует, что пылесос не пригоден для использования, т.к. не соответствует требованиям нормативных документов РФ, не должен эксплуатироваться в Российской Федерации. Экспертное заключение проведено независимым судебным экспертом ФИО7, имеющего высшее образование «инженер» по специальности «проектирование и сервис бытовых машин и приборов», стаж работы по специальности с 1997 года. Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки « Стандарт» судебной экспертизы . Суд считает заключение <№>.1-12 от <дата обезличена> достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводились измерения, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований и измерений отражены в исследовательской части заключения, в связи с чем, суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истице товара ненадлежащего качества, что также является дополнительным основанием для удовлетворения требований