не пересмотрели свою оценку и (или) не внесли изменения в запланированные дальнейшие аудиторские процедуры, когда в ходе выполнения дальнейших аудиторских процедур получены аудиторские доказательства или новая информация, которые противоречат прежним аудиторским доказательствам. + 5.10.14 пункт 32 МСА 315 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не включили в аудиторскую документацию обсуждение между членами аудиторской группы подверженности финансовой отчетности организации риску существенного искажения, в том числе вследствие недобросовестных действий и принятые значимые решения. + 5.11. Международный стандарт аудита 320 "Существенность при планировании и проведении аудита" 5.11.1 пункт 5 МСА 320 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не применяли принцип существенности как при планировании, так и при проведении аудита, а также при оценке влияния на аудит выявленных искажений, при оценке влияния на финансовую отчетность неисправленных искажений, если такие имеются, и при формулировании мнения в аудиторском заключении. + (п. 5.11.1 в ред. Изменения от 23.12.2021 N 62) (см. текст в предыдущей редакции) 5.11.1.1 пункт 6 МСА
не пересмотрели свою оценку и (или) не внесли изменения в запланированные дальнейшие аудиторские процедуры, когда в ходе выполнения дальнейших аудиторских процедур получены аудиторские доказательства или новая информация, которые противоречат прежним аудиторским доказательствам. + 5.10.14 пункт 32 МСА 315 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не включили в аудиторскую документацию обсуждение между членами аудиторской группы подверженности финансовой отчетности организации риску существенного искажения, в том числе вследствие недобросовестных действий и принятые значимые решения. + 5.11. Международный стандарт аудита 320 "Существенность при планировании и проведении аудита" 5.11.1 пункты 10, 12, 14 МСА 320 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация при планировании не определили существенность для финансовой отчетности в целом, не пересмотрели ее в необходимых случаях и (или) не включили ее в аудиторскую документацию. + 5.11.2 пункты 10, 12, 14 МСА 320 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация при планировании не определили необходимость установить уровни существенности, применяемые к отдельным операциям, остаткам по счетам или раскрытию информации, не
добросовестности лиц, предоставляющих доказательства, которое было им получено в прошлых периодах. Тем не менее убежденность в добросовестности и честности лиц, предоставляющих доказательства, не избавляет практикующего специалиста от необходимости сохранять профессиональный скептицизм. Профессиональное суждение 56. При организации надлежащего выполнения задания, обеспечивающего уверенность, важнейшая роль отводится профессиональному суждению. Причина состоит в том, что толкование соответствующих этических требований и стандартов заданий, обеспечивающих уверенность, и принятие обоснованных решений, необходимых на протяжении всего задания, невозможны без применения к фактам и обстоятельствам соответствующих знаний и опыта. Особенно необходимо применение профессионального суждения при принятии решений по следующим вопросам: - существенность и риски, присущие заданию; - характер, сроки и объем процедур, применяемых для выполнения требований соответствующих Стандартов заданий, обеспечивающих уверенность, и получения доказательств; - оценка того, собрано ли достаточное количество надлежащих доказательств, а также того, следует ли предпринять дополнительные меры для достижения целей соответствующих Стандартов заданий, обеспечивающих уверенность; в частности, в случае выполнения задания, обеспечивающего ограниченную уверенность,
Всемирного экономического форума (World Economic Forum, WEF). 3. Доклад "На пути к общим метрикам и последовательной отчетности о создании стоимости в области устойчивого развития" (Toward common metrics and consistent reporting of sustainable value creation) Всемирного Экономического Форума (World Economic Forum, WEF). 4. Стандарты Глобального договора ООН (United Nations (UN) Global Compact). 5. Стандарты Глобальной инициативы по отчетности (Global Reporting Initiative Standards, GRI Standards) Глобального совета по разработке стандартов в области устойчивого развития (Global Sustainability Standards Board). 6. Заявление об общих принципах существенности (Statement of Common Principles of Materiality) и Структура отчетности (Landscape Map) участников Диалога по корпоративной отчетности (Corporate Reporting Dialogue). 7. Директива Европейского союза о нефинансовой отчетности (Directive 2014/95/EU of the European Parliament and of the Council on disclosure of non-financial and diversity information by certain large undertaking and groups). 8. Руководство по применению директивы Европейского союза о нефинансовой отчетности (методология раскрытия нефинансовой отчетности) (Guidelines on non-financial reporting
товара, поставленного по договору от 24.03.2017 № 29/17-юр, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке претензией от 11.07.2019, и несением убытков; встречный иск мотивирован несоблюдением покупателем положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт несоответствия поставленного оборудования, предназначенного для выпечки хлебобулочных изделий, требованиям и стандартам, предъявляемым к качеству таких товаров, отступление от требований к химическому составу материала форм для выпекания в части предельного содержания в нем цинка, существенность выявленных недостатков и невозможность использования хлебных форм для предусмотренных договором целей; доказанность наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 450, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ покупателя от исполнения договора, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований. Из
налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Суд при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, между тем не оценивал существенность превышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке. Вопреки выводам суда бремя доказывания того обстоятельства, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости, не может быть возложено на лицо, которое заявляет о взыскании
к качеству автомобиля, полученного у АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель, покупатель) по договору лизинга от 23.06.2020. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 326, 469, 475, 476, 483, 503, 518, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из установленных обстоятельств того, что дополнительное нанесение лакокрасочного покрытия осуществлено в соответствии с технологическими процессами производителя с целью обеспечения стандартов качества, выявленное дополнительное окрашивание кузова не препятствует безопасной эксплуатации автомобиля по его целевому назначению, данный вид окрашивания не свидетельствует о наличии недостатка автомобиля или его устранении, доказательств существенности недостатков переданного товара не имеется, автомобиль находится в технически исправном состоянии и эксплуатируется лизингополучателем. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об ухудшении качества автомобиля дополнительным окрашиванием. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам,
к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании, а также удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени. Руководствуясь статьями 49, 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. Назначить дело к судебному разбирательству на 15 час. 00 мин. 22 декабря 2017 года в помещении суда по адресу: <...>; телефон <***>; факс <***>. Истцу представить доказательства существования внутрифирменного стандарта существенности в размере 5% от актива баланса аудируемого лица на момент заключения договора № 31 от 16.06.15г., основания его применения к суммам доначисленных ответчику налогов, а не к сумме неправильно отраженных в балансе ответчика основных средств, основания начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.15г. с учетом положений п.6.4 договора № 31. Ответчику основания неподписания приложений к договору № 31, отношение к доводам истца. документально подтвердить балансовую стоимость дилерского центра неправильно отраженную в
в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением
апелляционной инстанции не дал оценку вышеназванному доводу истца, ограничившись ссылкой на недоказанность им того, что изготавливаемая по соответствующим стандартам сталь по своему составу кроме основных легирующих элементов не может содержать получаемых в ходе плавки неконтролируемых примесей, в том числе, таких, как вольфрам и молибден. Кроме того, согласившись с выводом экспертов о случайном происхождении молибдена и вольфрама в стали, суды не дали оценку противоположному выводу, содержащемуся в заключении ФИО14, указавшего на отсутствие технологических препятствий для контроля количества и сочетания легирующих элементов, поскольку возможен подбор материалов с содержанием «Мb+3W менее 0,05%» (том 19, л. д. 116-117). На данное обстоятельство истец также в своей апелляционной жалобе обращал внимание суда апелляционной инстанции, который не проверил обоснованность этого довода. Наряду с изложенным, суды неправомерно приняли во внимание выводы экспертов ФИО11 и ФИО12, которыми ставится под сомнение существенность признаков независимого пункта 1 формулы изобретения и промышленная применимость изобретений. Учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 62 совместного
материалы (принятые в соответствии с пунктом 2.5 Правил № 56), в частности Британский стандарт 499:1939, издание Welded Steel Construction, London, Sir Isaac Pitman & Sons, Ltd, 1939 (далее – Британский стандарт) и Техническую энциклопедию под ред. М.Л. Мартенса, том 20, М., 1933 (далее – Техническая энциклопедия). С учетом проведенного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные детали в противопоставленном техническом решении выполнены из металла. В такой ситуации суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте ее формулы, условию патентоспособности «новизна». При проверке доводов общества «Альфа-Трейд», касающихся зависимых пунктов формулы спорной полезной модели, суд первой инстанции проанализировал содержание оспариваемого ненормативного правового акта и констатировал, что Роспатент проверил существенность содержащихся в этих пунктах признаков исходя из их влияния на технические результаты в том виде, в котором они указаны в описании спорной полезной модели, – повышение эффективности, повышение стабильности работы,
использованного оценщиком затратного метода) могло повлиять на конечную величину стоимости объекта оценки. Несоответствие отчета об оценке пункту 4 ФСО № 3 в части несоблюдения принципа существенности материалами дела не подтверждено. Доказательств несоответствия отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности ответчиком не представлено. Таким образом, заключение ТУ Росимущества в Ивановской области от 28.04.2015 № 06-3915, которым отчет об оценке признан не соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, не содержало конкретных оснований его принятия. Использование в данном заключении указаний на нарушение принципа существенности без дальнейшей конкретизации недостатков не свидетельствует о том, что ответчик подготовил мотивированное заключение. При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт несоответствия законодательству об оценочной деятельности отчета об оценке рыночной стоимости имущества, обоснованного наличием двух не подтвержденных ответчиком замечаний. Заключение ТУ Росимущества в Ивановской области не содержит сведений о непредставлении Предприятием комплекта документов, перечисленных в пункте 15 Положения № 166. На наличие иных недостатков в
Порядка, по результатам рассмотрения отчета об оценке составлять письменное мотивированное мнение, оформленное служебной запиской, содержащий мотивированный вывод о соответствии (несоответствии) данного отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки и (или) возможности (невозможности) использования отчета об оценке для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества. Замечания к отчету об оценке должны содержать указание на нарушенное положение законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, а также отражать значимость выявленных нарушений и показывать существенность их влияния на итоговый результат. В заключении по результатам служебной проверки указано на то, что из служебных записок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ею проведено не рассмотрение отчетов ООО «Исток ЧВК» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дом Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Дом Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, а их экспертиза. В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от
том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности. Рыночная стоимость, указанная в отчете <...> не может быть признана достоверной. Нарушен п. 4 ФСО <...>, п. 19 ФСО <...>: В отчете <...> в Приложении в источнике информации по объекту аналогу <...> (стр. 65 отчета) отсутствует дата публикации объявления, поэтому приведенная информация не может быть признана достоверной на дату оценки объекта оценки. В отчете <...> при обосновании скидки на торг (стр. 29 отчета) оценщик ссылается на 2 источника информации в соответствии, с которыми среднее значение скидки на торг составляет 13%, но в тоже время отсутствует пояснения определения данной значения корректировки на основании сборника «Сборник рыночных корректировок» СРК-2015, так как информация представленная в источнике в Приложении отчета (стр. 69 отчета) не соответствует информации представленной в отчете в разделе 8.2.1.2. Нарушен принцип существенности и обоснованности. Нарушен п. 11 ФСО
