делу № А14-13843/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто Маркт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 126 752 рублей убытков, причиненных утратой груза. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, федеральное государственное казенное учреждение комбинат « Стандарт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Содружество-М», общество с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд», общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Альянс». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.11.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
следует из представленных материалов, 21.07.2017 между обществом и собственниками многоквартирного дома № 33 по улице Энтузиастов в городе Чебоксары (далее – МКД) заключен договор управления многоквартирным домом. В пункте 8.4 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если собственники помещений многоквартирным домом два и более отчетных периода (календарный год) подряд отказываются от утверждения предложенных управляющей организацией тарифов на содержание жилья, необходимых для обеспечения минимального стандартауправления многоквартирным домом, либо решением общего собрания приняли условии договора управления МКД, которые не приемлемы для управляющей организации (не исполнимы). В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 11.07.2019 № 1 собственниками помещений данного МКД принято решение об утверждении с 01.07.2019 платы за «содержание жилья» в размере 9 рублей за кв. м. Общество, посчитав, что указанное решение собственников помещений является существенным изменением условий договора управления многоквартирным домом, неприемлемым для управляющей организации и не обеспечивающим оплату
обстоятельствах передачи и владения предыдущей управляющей организацией (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Стандарт») полного объема истребуемой документации, судебные инстанции признали установленным, что такие документы Компании не передавались и не изготавливались (не восстанавливались), в связи с чем не могли передаваться Обществу. Объективная возможность исполнения ответчиком решения суда об истребовании технической документации в натуре не доказана, обязанность по восстановлению документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она фактически имелась. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное толкование части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктов 24, 26 Правил № 491, пунктов 20, 21 Правил № 416. Общество полагает, что судами неправомерно не применен пункт 21 Правил № 416 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» (далее – Постановление 1090), действовавшей с 26.09.2018, и применен не подлежащей применению
иными лицами, заключения по результатам технического диагностирования и эксплуатационные паспорта внутридомового газового оборудования не содержат всей информации, которая должна содержаться в проектной документации на систему внутридомового газового оборудования в соответствии с ГОСТ 21.609-2014 «Система проектной документации для строительства». Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества полной информации о системе внутридомового газового оборудования многоквартирных домов и непринятии всех возможных мер, направленных на восстановление технической документации, прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление которой прямо отнесено к стандартам управления многоквартирным домом, в связи с чем предписание жилищной инспекции является законным. Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды удовлетворили заявленные требования, обязав передать испрашиваемую документацию, правомерно исходя из того, что прием, ведение, хранение и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домов документов, предусмотренных Правилами №491, подпунктом «а» пункта 4 Правил №416 , прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом; в силу действующего правового регулирования названная документация подлежала передаче новой управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Судебные инстанции констатировали отсутствие условий для освобождения Компании от обязанности по передаче той части технической документации на МКД, которая не была передана ей предыдущей управляющей организацией, определив, что соответствующая обязанность подлежит безусловному исполнению. Доводы кассационной жалобы не
Л.А., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2020, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2022, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу №А55- 36462/2020 (судья Лукин А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью " Стандарт Управления " к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" о взыскании 1 158 135,49 руб. третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО3, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" (далее - ответчик) о взыскании 1 158 135,49 руб., в том числе 1 125 793,20 руб. основного долга, 32 342,29 руб. пени, а также 90 000,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,
заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2022, в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСнаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А55-36462/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Стандарт Управления » к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСнаб» о взыскании 1 125 793 руб. 20 коп. основного долга, 32 342 руб. 29 коп. пени, а также 90 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 24 581 руб. расходов по оплате госпошлины, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Управления» (далее – ООО «Стандарт Управления», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А17-8717/2019 07 декабря 2021 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2021 года. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью « Стандарт управления № 1»: ФИО1 (доверенность от 06.05.2020), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А17-8717/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания – Профессионал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стандарт управления № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных
судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Управление Росреестра, Администрация, Учреждение, ООО «Заполок-Агро» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителей ООО « Стандарт», Управления Росимущества и Прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством № 37994 на право собственности, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование землей, выданным на основании постановления Главы администрации г. Конаково и Конаковского района от 23.02.1993 № 119, Федеральному государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее –
Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Самара 05 февраля 2021 года Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Отрубянникова М.А., с участием представителя ООО «Стандарт Управление» ФИО1, представившего доверенность от 09.01.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Стандарт Управления » ФИО2 на постановление административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от 07.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от 07.10.2020г. ООО «Стандарт Управления» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1.15 Закона Самарской области «Об административных
12-31/2021 РЕШЕНИЕ <адрес> 12 февраля 2021 года Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дюк К.И., с участием представителя ООО « Стандарт управления » ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стандарт управления» ФИО1 на постановление № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», УСТАНОВИЛ: Постановлением № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт управления» привлечено к административной ответственности по ст.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> N115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>"
Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Самара 05 февраля 2021 года Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Отрубянникова М.А., с участием представителя ООО « Стандарт Управления » ФИО1, представившего доверенность от 09.01.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стандарт Управления» ФИО2 на постановление административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от 07.10.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от 07.10.2020г. ООО
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2024 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А., при секретаре Елисеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-279/2024 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственной жилищной инспекции Самарской области, с участием заинтересованного лица ООО « Стандарт Управления », ООО УК «Октябрьское», ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о признании незаконным приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ, обязании устранить нарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее по тексту – ГЖИ Самарской области) от 2.11.2023 г. № 37176 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ № 37176-ул от 20.10.2023 г. в
