определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд округа, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, исходил из того, что условиями пункта 2.5.2 заключенного между сторонами договора страхования средств автотранспорта (КАСКО) от 05.09.2013 № AG, подпунктов 4.2.5, 4.2.8 пункта 4.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, не предусмотрены в качестве страховых случаи причинения вреда (ущерба) автотранспорту истца при его передаче в аренду и причинение ущерба (вреда) при таких обстоятельствах исключено из страхового покрытия. Причинение вреда произошло в период владения застрахованным автомобилем лицом, получившим его в аренду без письменного согласия страховщика, поэтому суд округа, руководствуясь статьями 929, 943 Кодекса, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что такое событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 28.04.2016, включающий в себе Главное приложение и Стандартные условия, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику неисключительное право, а ответчик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора принимать и распространять контент, а именно, осуществлять ретрансляцию каналов через системы распространения всем абонентам для приема такими абонентами, начиная с начальной даты до истечения срока действия договора на определенной территории, при условии выплаты ответчиком истцу лицензионных платежей, предусмотренных данным договором. В соответствии с пунктом 7.1 Стандартных условий и разделами «M», «N», «O» Главного приложения лицензионного договора от 28.04.2016 за предоставление неисключительного права распространения телеканалов ответчик обязуется на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать истцу лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем
в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового
соответствуют условиям договора от 31.12.2014 № 14 РТК 0214, а также Правилам страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правилам страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014, являющихся его неотъемлемой частью. Суды установили, что факт поломки оборудования является доказанным, все случаи поломки возникли в период действия договора от 31.12.2014 № 14 РТК 0214, дефекты несовместимы с дальнейшей работой оборудования, выявлены во время дефектации стандартными процедурами и методами при вводе оборудования в капитальный ремонт, что соответствует пунктам 2.1.9 названного договора; документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате , представлены истцом в страховую компанию. В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «СОГАЗ» обязанности уплатить обществу «МРСК Урала» страховое возмещение в заявленном размере и при отсутствии доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Довод заявителя жалобы о том, что на ряде объектов истец обнаружил поломку не в «ремонтный» период (период дефектации),
предоставляло стандартные налоговые вычеты налогоплательщикам. В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия, являющиеся источником дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, следовательно, общество является налоговым агентом. В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц плательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 рублей и за каждого ребенка в размере 300 рублей за каждый месяц налогового периода до месяца,
Соглашением. Оплата счета производится безналичным переводом на банковский счет общества «Открытие ТВ» в соответствии с пунктом Р Главного приложения. В случае неполучения Оператором счета, указанного в п. 7.3.1 Оператор обязуется выплатить обществу «Открытие ТВ» сумму, равную предыдущей выплаченной сумме, и письменно уведомить общество «Открытие ТВ» о неполучении счета в течение одного дня с даты, когда счет должен был быть получен (п. 7.3.4.1 Стандартных условий). В случае повторного неполучения от общества «Открытие ТВ» счета и при отсутствии уведомления об этом со стороны Оператора, у Оператора возникает обязанность по выплате суммы, равной предыдущей выплаченной (п. 7.3.4.2 Стандартных условий). За период с февраля 2016 года по июнь 2016 года за предоставленное право на распространение телеканалов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 38 450,30 долл. США: за февраль 2016 г. - 7 690,06 долл. США, за март 2016 г. - 7 690,06 долл. США, за апрель 2016 г. - 7 690,06
без изменения. В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что увольнение ФИО1 по названному основанию является незаконным, поскольку вышеуказанное соглашение заключено под давлением руководства, которое проинформировало истца о предстоящем сокращении его должности и предложило прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, предложив взамен выходное пособие, превышавшее стандартные выплаты при сокращении штата. В случае отказа истца от заключения соглашения работодатель угрожал возможностью увольнения по дискредитирующим основаниям. Кроме того, считал, что его увольнение связано исключительно с необходимостью принятия на занимаемую истцом должность другого работника, который выполняя те же должностные обязанности, что и истец, формально занимает должность с другим названием. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в
разряда, с окладом 2051 рублей (приказ Номер обезличенк от Дата обезличена года). Обосновывая правомерность заявленных требований, сторона истца представила суду свидетельство Номер обезличен, выданное Дата обезличена года ФИО1 о том, что он окончил курсы подготовки механиков РПС по профессии механик рефрижераторных секций БМЗ. Время обучения ФИО1 на курсах с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Из расчетных листов по заработной плате ФИО1 за январь-декабрь 1999 года, следует, что работодателем в данные периоды производились стандартные выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Таким образом, спорный период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (03 месяца 09 дней) нахождения ФИО1 по распоряжению работодателя - начальника Пассажирского вагонного депо ст.ФИО4 на курсах подготовки механиков рефрижераторных секций, работавшего в должности аккумуляторщика 3-го разряда в Электроцехе РЭП Шимановского пассажирского вагонного депо с сохранением заработной платы, производившего отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, подлежит включению в льготный стаж для назначения трудовой пенсии
похитив таким образом денежные средства, принадлежащие ОАО «ФПК», на сумму 180000 рублей. Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду отсутствия полномочий на принятие решений о выделении материальной помощи несостоятельны, поскольку, как установлено исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО23 - начальника пассажирского вагонного депо Горький-Московский структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «ФПК», ФИО1 в соответствии с Положением о мерах социальной поддержки работников Горьковского филиала и структурных подразделений филиала ОАО «ФПК», устанавливающем стандартные выплаты при начислении материальной помощи, в силу своего служебного положения был уполномочен ходатайствовать перед начальником пассажирского вагонного депо Горьковского филиала ОАО «ФПК» о предоставлении работникам материальной помощи в повышенном размере к ежегодному оплачиваемому отпуску. В соответствии с п.1.1.1.3 указанного Положения ходатайство заместителя начальника пассажирского вагонного депо Горький-Московский структурного подразделения Горьковского филиала ОАО «ФПК», коим являлся ФИО1, было обязательным условием при рассмотрении заявления работника о выплате материальной помощи в повышенном размере. Согласие ФИО1 на соответствующем заявлении
