соответствие требованиям профессиональных стандартов, иным квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аккредитационная экспертиза основана на анализе информации о соответствии аккредитуемой образовательной программы установленным критериям оценки образовательных программ при проведении профессионально-общественной аккредитации (приложение 3 Общих требований). Аккредитационная экспертиза проводится экспертной комиссией, которую создает аккредитующая организация из экспертов, соответствующих требованиям (приложение 4 Общих требований). Критерий - признак, на основании которого проводится оценка соответствия образовательной программы требованиям профессиональных стандартов, иным квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации к специалистам, рабочим и служащим соответствующего профиля. Для каждого критерия устанавливаются пороговые значения его выполнения, позволяющие принимать решение о профессионально-общественной аккредитации образовательных программ или об отказе в профессионально-общественной аккредитации. Критерии могут расширяться и/или уточняться за счет показателей, позволяющих проводить объективную и достоверную оценку качества образовательных программ, заявленных для проведения профессионально-общественной аккредитации. Критерии и показатели устанавливаются СПК по виду (видам) профессиональной деятельности в соответствии с
проведение переговоров, публичные выступления) Культура речи Правила деловой переписки Другие характеристики - 3.4.4. Трудовая функция Наименование Идентификация заинтересованных сторон в больших проектах и программах проектов Код D/04.7 Уровень (подуровень) квалификации 7 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Анализ заинтересованных сторон в больших проектах и программах проектов Создание реестра заинтересованных сторон Осуществление экспертной поддержки по вопросам идентификации заинтересованных сторон в проектах и программах проектов Необходимые умения Анализировать входную информацию Разрабатывать документы Необходимые знания Инструменты и методы управления заинтересованными сторонами проекта Основы информационной безопасности организации Основы теории систем и системного анализа Источники информации, необходимой для профессиональной деятельности Современный отечественный и зарубежный опыт в профессиональной деятельности Основы управления взаимоотношениями с клиентами и заказчиками (CRM) Основы теории управления Основы организационной диагностики Управление содержанием проекта: документирование требований, анализ продукта, модерируемые совещания Управление коммуникациями в проекте: базовые навыки управления (в том числе проведение презентаций, проведение
требованиям федеральных государственных образовательных стандартов; 3) соответствие содержания образования и качества подготовки обучающихся и выпускников образовательного учреждения требованиям федеральных государственных образовательных стандартов. 3. Лица, уполномоченные на проведение проверки, эксперты и экспертные организации 3.1. К должностным лицам, которые могут быть уполномочены на проведение проверки, относятся: руководитель уполномоченного органа, заместители руководителя, руководители и заместители руководителей структурных подразделений, иные государственные гражданские служащие органа, осуществляющего переданные полномочия, должностными регламентами которых предусмотрено проведение проверки по вопросам федерального государственного контроля качества образования. Лица, уполномоченные на проведение проверки, должны быть также уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими статьями КоАП. 3.2. К проведению мероприятий по федеральному государственному контролю качества образования привлекаются эксперты и экспертные организации в соответствии с заключенными с ними гражданско-правовыми договорами. Привлекаемые эксперты, экспертные организации должны быть аккредитованы на соответствующий вид деятельности в соответствии с порядком, установленным Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению
№ 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 255 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23 августа 2007 года № 10045), Свод стандартов оценки (ССО 2010) Российского общества оценщиков (РОО), утвержденный протоколом заседания Совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 18 декабря 2009 года № 284, а также Международные стандарты оценки 2011 года. Обоснованность применения экспертом скидок, связанных с неконтрольным влиянием и степенью ликвидности имущества, как существенно влияющих на стоимость объекта оценки, должна быть оценена судами первой и апелляционной инстанций на основании положений действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности . Между тем мотивов исключения указанных коэффициентов (скидок) применительно к рыночной стоимости активов общества, в том числе ссылок на доказательства, свидетельствующие о необоснованности их величины, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не приведено; правом проведения повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от
сведения о ходе исследования и примененных методиках. Эксперт полно и ясно ответил на поставленные ему сторонами и судом вопросы, оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта у суда не имеется, отвод эксперту при назначении по делу судебной экспертизы заявлен не был. Поскольку мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы ответчиком в судебное заседание представлены не были, все его устные доводы и возражения носили общий характер, не подкрепленные ссылками на конкретные нормы права и стандарты экспертной деятельности , а сам представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Поступившие в суд после судебного заседания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении повторной судебной экспертизы с приложениями, вне судебного заседания не подлежат рассмотрению судом по существу. При этом согласно части 2
задавались представителю общества «ДОРСТРОЙ АС» вопросы относительно того какие конкретно нарушения стандартов экспертной деятельности по его мнению были допущены экспертом при производстве судебной экспертизы, просил раскрыть содержание представленных им возражений на результаты судебной экспертизы. Однако мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы со ссылкой на нормы законодательства об оценочной и экспертной деятельности истцом так и не были представлены, все его доводы и возражения носили общий характер, не подкрепленные ссылками на конкретные нормы права и стандарты экспертной деятельности . Суд учитывает, что в основном все возражения общества «ДОРСТРОЙ АС» относительно результатов экспертизы основываются на участии в измерительных действиях помощника (ассистента) эксперта, а также выполнения обществом «ДОРСТРОЙ АС» иного объема работ, а в целом обусловлены несогласием с полученным экспертом результатами исследования. Однако, суд критически оценивает и отклоняет данные возражения общества «ДОРСТРОЙ АС», поскольку участие в деятельности эксперта его помощника (ассистента) не запрещено действующим законодательством, при этом что результаты измерений фиксировались и выводы
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Исходя из изложенных принципов оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вопрос о размере неосновательного обогащения подлежит исследованию, поскольку между сторонами имеются существенные разногласия. В этой связи установление размера неосновательного обогащения на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом, в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением стандартовэкспертнойдеятельности , а не на основании отчета об оценке, подготовленного независимым оценщиком на основании договора, заключенного с одной из сторон, по мнению апелляционной коллегии, в большей мере соответствует целям правосудия и обеспечения независимости эксперта. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, в случае дачи ложного заключения может быть привлечен к уголовной ответственности, в отличие от независимого оценщика, не предупрежденного
приведено доводов относительно недостоверности заключения эксперта, составленного по заказу истца, не представлено иное заключение эксперта, содержащее выводы, существенно отличающиеся от выводов, содержащихся в представленном истцом заключении эксперта. В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик указывает на то, что осмотр поврежденного автомобиля Ниссан был проведен без участия представителя ответчика. Между тем, отсутствие при осмотре уполномоченного ответчиком лица, не свидетельствует о некачественности составленного по заказу истца заключения эксперта, о его несоответствии действующему законодательству и стандартамэкспертнойдеятельности . Кроме того, истец уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля Ниссан (т.1, л.д. 30). Тот факт, что ответчик получил названное уведомление от истца, ответчиком подтверждается в тексте отзыва на исковое заявление. Из фотографий к акту осмотра, представленных в материалы дела истцом (т.1, л.д. 56-62), усматривается, что осмотр поврежденного автомобиля на открытой местности имел место 08.04.2016 с 11 часов 14 минут по 11 часов 27 минут. В подтверждение своих доводов
результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от 13.03.2018 № независимой автотехнической экспертизы автомобиля истца, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 82 983 рубля 32 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 28541 рубль 34 копейки (л.д.71) и является реальным ущербом в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Приведенное выше заключение содержит обоснование рыночной стоимости объекта экспертизы, применяемые стандарты экспертной деятельности , затратный подход, расчет фактического износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации, основано на акте осмотра транспортного средства и причиненных механических повреждениях в ДТП. Оно составлено экспертом-техником К., состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №) на основании задания заказчика – АО «10 СРЗ» и договора от 14.02.2018 № на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства (л.д. 59, 93). Таким образом, рассматриваемое заключение
подпись, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭСПЕРТ». Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени предполагаемого исполнителя – ФИО1 в предупреждении (уведомлении) об отключении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не ФИО1, а иным лицом. Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты экспертной деятельности , неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок отключения электроэнергии ответчиком соблюден не был. В связи с этим действия ООО «Управляющая Компания №» г.о. Тольятти по отключению электроэнергии нельзя признать законными,
преступления, расположенного по адресу: г.Архангельск, ГК «За рулем», составляет 65 828 рублей. В указанную сумму входят: средняя рыночная стоимость аналогичного погреба объемом 7,2 м3 на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 428 руб., стоимость работ по установке погреба в размере 27 400 руб. Данное заключение составлено по результатам осмотра места установки объекта, произведенного 11.09.2018, с учетом характеристик объекта на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. К заключению приложены фотографии. В заключении указаны применяемые стандарты экспертной деятельности , перечень использованных документов. Эксперт имеет требуемую квалификацию. При определении рыночной стоимости проведен анализ стоимости аналогичных гаражей с указанием источников данных. Стоимость скорректирована и приведена в соответствие с датой причинения ущерба с помощью инфляционного калькулятора. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что действительно выезжал на место нахождения объекта экспертизы, проводил осмотр. Были сделаны фотографии места установки погреба. Также для исследования были использованы фотографии поврежденного погреба из материалов уголовного дела. Доказательств иной стоимости восстановительного
что зафиксированные повреждения автомобиля истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2019. Согласно экспертному заключению № от 29.04.2019 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства KUGA, государственный регистрационный знак <***>, подготовленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 119 953 рубля (л.д. 25) и является реальным ущербом в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Приведенное выше заключение содержит обоснование рыночной стоимости объекта экспертизы, применяемые стандарты экспертной деятельности , затратный подход, расчет фактического износа транспортного средства с учетом его пробега и эксплуатации, основано на акте осмотра транспортного средства и причиненных механических повреждениях в ДТП. Оно составлено экспертами-техниками К. и Л., имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 19.06.2018 (л.д. 35), диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 36), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств на основании задания заказчика – ФИО1 и договора от 01.04.2019 № на оказание возмездных услуг по проведению
