оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее – Минэкономразвития) от 20.07.2007 № 256, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254, но не применил при подготовке отчета Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости» (ФСО № 4), утвержденный приказом Минэкономразвития от 22.10.2010 № 508, который, по мнению судов, обязателен к применению при проведении рыночной оценки объектов недвижимости. Суды также указали, что истец отказался заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.01.2015, постановление апелляционного суда от
производства имущества заниженной, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1), Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришли к выводу о наличии оснований для
Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Федеральным законом от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25.09.2014 № 611, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р, Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении
сельхозпроизводства, вызванных изъятием земельного участка из севооборота, в сумме 4537 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО фирма «Строймеханизация-5» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 31.08.2013 № 04Э-13 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при определении размера убытков, эксперты обязаны соблюдать стандарты ФСО № 1 – 3, в том числе руководствоваться в своей работе сравнительным методом оценки, и в полном объеме исследовать рынок полигонов; стоимость утилизации существенно завышена; в определении о назначении экспертизы отсутствует обязательное указание о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «АгрОС» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают решение и постановление
25.12.2014 экспертом ФИО9 даны пояснения по порядку проведенной экспертизы. Эксперт пояснил порядок применения разных методов оценки, определения нормы амортизации, порядок учета срока функционирования объекта и фактические исходные данные об объекте недвижимости. На замечания истиц эксперт дал развернутые ответы и пояснения, позволяющие понять, каким образом эксперт пришел к итоговым выводам. Так, эксперт ФИО9 указал на то, что стандарт ФСО №7 не применялся в ходе исследования, ссылка на него в заключении была бы нецелесообразной, все иные стандарты ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3 в отчете соблюдены. В отношении указания на количество лет использования кирпичного пристроя эксперт пояснил, что в отчете допущена опечатка, однако она не привела к существенному изменению действительной стоимости доли. Экспертное заключение №1019-10/2014 по определению действительной стоимости доли в размере 3,3% в уставном капитале ООО «Салон «Локон» по состоянию на 30.06.2013 достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованны исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в
Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ). Судом первой инстанции установлено, что при проведении экспертизы оценщиком применялись Закон № 135-ФЗ, федеральные стандарты ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3, ФСО № 4, ФСО № 7, ВСН 53-86. Правила оценки физического износа жилых зданий, «Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» (лист отчета 42). Как следует из акта обследования (осмотра) недвижимого имущества от 21.08.2015, железнодорожный тупик, год постройки 1986, не эксплуатируется, внешний вид: неудовлетворительный, требует ремонта, рельсы железнодорожные отсутствуют, стрелочный перевод отсутствует, шпалы частично отсутствуют, имеют разрушения, гниль, углублены в
осмотра. Указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями о повреждениях справки о ДТП. Ответчик ОАО «Белгородский бекон» своевременно был уведомлен о дате осмотра поврежденного автомобиля- при осмотре автомобиля присутствовал водитель-виновник ДТП ФИО3, от которого возражения по поводу объема повреждений на автомобиле ФИО2 не поступило, при оформлении справки о ДТП возражения по объему видимых повреждений автомобиля истца не заявлял. Оценив представленное истцом доказательство, суд находит его допустимым и достоверным, поскольку оценщиком обоснованно использованы федеральные стандарты ФСО №1,ФСО№2,ФСО №3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г №361, Закон «Об оценочной деятельности в РФ». Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ, сведения о которых получены из официальных источников. Указанные в отчете цены соответствуют ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не
составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об оценке соответствует указанным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Указана вся необходимая информация, в том числе имеется ссылка на используемые при оценке Федеральные стандарты (ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3). Истцом данный отчет в судебном порядке не оспорен. Поскольку в силу положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-Фз от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, им 27 ноября 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. На основании абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998
