года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время
участию в конкурсе, поскольку возможность подтверждения соответствия продукции, работ и услуг в рамках систем добровольной сертификации предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», использование результатов добровольной сертификации при оценке предложений участников закупки позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки, исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными познаниями. Обосновывая включение в закупочную документацию критерия оценки деловой репутации, подтверждаемого сертификатами соответствия, выданными в соответствии с требованиями Стандарта ассоциации, учреждение отмечало, что при выполнении геодезических работ в составе кадастровых работ и геодезических работ в составе инженерных изысканий для строительства применяются одинаковые методы, что позволяет произвести оценку деловой репутации по рассматриваемому предмету закупки согласно показателям Стандарта ассоциации. Со стороны контрольного органа в сфере закупок эти доводы опровергнуты не были. При этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком конкретной системы добровольной сертификации в рассматриваемом случае обусловлен намерением создать преимущество конкретным
законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины его рыночной стоимости. Информация, использованная оценщиком, не может быть признана достоверной, достаточной и проверяемой. Судебными актами по делу № 3а-1098/2019 кадастровая стоимость земельного участка определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2018 на основании судебной оценочной экспертизы от 25.10.2019 № 59, проведенной экспертом ООО «Трансэнергоресурс», в размере 34 054 440 руб., экспертное заключение Общества на сумму 20 300 000 руб. признано недостоверным и не послужило основанием для определения кадастровой стоимости участка в размере рыночной. Отсутствие возможности использовать результат работ ответчика для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что работа по договору выполнена
муниципального контракта от 25.07.2017 №97 и взыскании 1 574 459 руб. 37 коп. неустойки, в том числе 1 259 882 руб. 07 коп. пени, начисленной за период с 20.01.2018 по 10.10.2018 и 314 577 руб. 30 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о взыскании 6 291 546 руб. задолженности за работы , выполненные по муниципальному контракту от 25.07.2017 №97, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация», общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройНадзор», установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Архитектура Строй Стандарт» в пользу МКУ «УКХ города Орла» взыскано 531 635 руб. 64
именно: «21» сентября 2020 года в адрес Ответчика были направлены список кандидатов на роль Менеджера по продажам юридических услуг, Истец проводил обучения менеджера. «25» сентября 2020 года Истец в адрес Ответчика направил электронное письмо, содержащее следующие документы: - Инструкция по работе в CRM - Книга продукта по Взысканию задолженностей - Скрипт общения с клиентом по Взысканию задолженностей - Скрипт для холодной базы клиентов по Взысканию задолженностей - Инструкцию по регистрации на портале Битрикс24. - Стандарты работы . - Архив с записями телефонных разговоров менеджеров по продажам юридических услуг Истца. «02» октября 2020 года в адрес Истец в адрес Ответчика направил электронное письмо содержащие следующие документы: - Шаблон договора на оказание юридических услуг - Шаблон договора на оказание услуг по банкротству. «05» октября 2020 года Истец в адрес Ответчика направил электронное письмо содержащие следующие документы: - Архив с логотипом компании «Живые долги» - Инструкция по регистрации на Маркетплейсах (Яндекс.Услуги, авито) -
рублей неустойки и 23 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения со стороны ответчика существенных условий спорного договора. По мнению предпринимателя, « стандарты работы » не относятся к существенным условиями спорного договора, поскольку отклонение от них (например, неправильная нарезка огурца, недостаточно чистая кофеварка, нарушение срока хранения соуса и зелени (в день их списания), а также закупка зелени у другого поставщика (30 гр.) не привела к причинению ущерба истцу. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание акты проверок выявленных нарушений стандартов работы, поскольку не была представлена доверенность представителя, который действовал от имени истца при составлении данных
С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самая Вкусная Шаурма» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления суд отказано. Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает, что не согласен выводами суда о том, что стандарты работы , переданные в рамках исполнения договора коммерческой концессии являются существенными условиями договора, акты выявленных нарушений составлены в соответствии с договором коммерческой концессии, не уполномоченным на то представителем, в связи с чем суд принял их во внимание при вынесении решения, секреты ноу-хау были переданы ИП ФИО1 поскольку являлись составной частью Стандартов работ. Также не согласен со штрафом в размере 1 000 000 рублей в связи с нарушением стандартов работ, поскольку со стороны ответчика заявлялся порядок
коммерческого обозначения «R», но и положения договора об оказании услуг, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 комплекс услуг в виде выдачи рекомендаций по открытию и работе клуба, практически применяемых правообладателем в своей профессиональной деятельности, являющихся охраняемой коммерческой информацией. Обязательство по предоставлению услуг истицей были исполнены, а именно, ФИО1 был открыт доступ к охраняемой коммерческой информации, находящейся на Яндекс - диске, описывающей комплексный алгоритм открытия спортивного клуба, включающий в себя стандарты работы по открытию клуба, стандарты работы внутреннего персонала, стандарты деятельности клуба, осуществлялось ежедневное консультирование ответчика по возникающим у него вопросам. Таким образом, ответчику был предоставлен комплекс услуг по передаче охраняемой коммерческой информации. Сумма в размере «» руб., оплаченная ФИО3, соответствует стоимости оказанных услуг по пакету «Минимум», однако объем оказанных услуг значительно превышает объем предоставляемых услуг по пакету «Минимум». От исполнения договора истица не отказывалась. Полагает, что у ответчика имеется задолженность в размере «» руб. за
услуг. Так, наряду с обязательством предоставить в будущем право использования товарного знака и коммерческого обозначения «***», ФИО3 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 комплекс услуг в виде выдачи рекомендаций по открытию и работе клуба, практически применяемых правообладателем в своей профессиональной деятельности, являющихся охраняемой коммерческой информацией. Начиная с даты заключения договора ФИО1 были предоставлены услуги: открыт доступ к охраняемой коммерческой информации, находящейся на Яндекс – диске, описывающей комплексный алгоритм открытия спортивного клуба, включающий в себя стандарты работы по открытию клуба, стандарты работы внутреннего персонала, стандарты деятельности клуба. Истец практически ежедневно консультировал ответчика по возникающим у него вопросам, велась активная переписка сторон по электронной почте Согласно п. 6.1 основного договора предусмотрена оплата первоначального (паушального) платежа в размере *** руб. Первоначальный единовременный платеж пользователя за предоставление правообладателем части комплекса исключительных прав, что включает в себя коммерческое обозначение, товарный знак, охраняемая коммерческая информация. ФИО6 был предоставлен ФИО1 комплекс услуг по передаче охраняемой коммерческой информации.
на следующее. С <Дата> она работает в ПАО «Сбербанк России», с <Дата> - в должности заместителя руководителя дополнительного офиса №. Приказом от <Дата> №-к/д по результатам проверки она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции. Полагала, что замечание ей объявлено необоснованно, поскольку из подробного описания проступка, детального изложения результатов расследования усматривается нарушение соблюдения стандартов работы ЗРВСП (заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения), при этом должностная инструкция ЗРВСП не содержит ссылки на стандарты работы заместителя руководителя внутреннего структурного подразделения. Работодателем не установлена ее вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Также указывала на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду составления и подписания акта о выявленных нарушениях на следующий день после проведения проверки, в период временной нетрудоспособности истца. При решении вопроса об объявлении истцу замечания работодателем не учтены сведения, отраженные истцом в докладной записке о том, что в период ее отсутствия на работе по причине временной
