целом 25.100.10 Токарные резцы 25.100.20 Фрезы 25.100.25 Режущие инструменты для строгальных и протяжных станков 25.100.30 Сверла, зенковки, развертки 25.100.40 Пилы 25.100.50 Метчики, резьбонарезные плашки 25.100.60 Напильники 25.100.70 Абразивы 25.100.99 Режущие инструменты прочие 25.120 Оборудование для бесстружечной обработки 25.120.01 Оборудование для бесстружечной обработки в целом 25.120.10 Ковочное оборудование. Прессы. Ножницы 25.120.20 Оборудование для прокатки, экструдирования и протягивания 25.120.30 Оборудование для литья 25.120.40 Машины для электрохимической обработки 25.120.99 Оборудование для бесстружечной обработки прочее 25.140 Ручные инструменты * Инструмент для работы под напряжением см. 13.260 25.140.01 Ручные инструменты в целом 25.140.10 Пневматические инструменты 25.140.20 Электрические инструменты * Цепные пилы и кусторезки см. 65.060.80 25.140.30 Инструменты, управляемые вручную * Включая гаечные ключи, отвертки, клещи, кусачки, молотки и т.д. 25.140.99 Ручные инструменты прочие 25.160 Сварка, пайка твердым и мягким припоем * Включая газовую сварку, электрическую сварку, плазменную сварку, электронно-лучевую сварку, плазменную резку и т.д. (в ред. Изменения N 3, утв. Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии
должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от определением от 09.11.2020 договор № УТОС-02 от 03.07.2019, заключенный между ООО «Урал-Технология» и ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должника, переданного по договору № УТОС-02 ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ», в конкурсную массу должника, а именно: Станок плазменной резки СИБИРЬ ARM 1500х3000 с вытяжным столом. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 11.05.2021 в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 09.11.2020, просит вместо истребования от ООО ТД «УРАЛ-ТЕХНОЛОГИЯ» имущества взыскать с него его стоимость в сумме 770 960 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд определил изменить способ исполнения определения от 09.11.2020 с возврата имущества должника, переданного по договору № УТОС-02
расходов Банка по получению исполнения, убытков Банка, причиненных неисполнением указанных обязательств, а также возмещению убытков и расходов Банка, возникающих в процессе удовлетворения требований Банка В соответствии с пунктом 21 договора залога <***>/з от 12.09.2013 Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество: 1. Спирально-навивной станок модель TUBEFORMER 1602 с разматывателем DEKOILER DCV 1000 (серийный номер 004, заводской номер 1569, страна производитель - Швейцария, компания SPIRO INTERNATIONAL S.A., год выпуска - 2003, количество единиц - 1); 2. Станок плазменной резки Plasma Florett R15/30B (серийный номер 5012006035, страна производитель - Швейцария, компания SPIRO INTERNATIONAL S.A., год выпуска - 2006, количество единиц - 1); 3. Станок шовной сварки VSTW-ID.HG (серийный номер КМ 2947 (18502), страна производитель - Германия, год выпуска - 2004, количество единиц - 1). В соответствии с пунктом 2.6 договора залога <***>/з от 12.09.2013 определено местонахождения заложенного имущества - г. Железногорск Красноярского края, ул. Южная, д. 49, в помещении производственного цеха ООО «Новотекс».
пояснениях ФИО5 (указавший, что является бывшим директором общества «К-Проект») ссылается, что на предоставленных ответчиком актах выполненных работ и накладных не содержится его подпись, работы у ИП ФИО2 не заказывались. Также ФИО5 ссылается, что из практики его работы при выполнении работ по изготовлению либо обработке изделий в актах и накладных прописываются конкретное количество и названия изделий (услуг), а не абстрактное название услуги, а также настораживают ровные суммы, отраженные в указанных документах. Уточняет ФИО5, что станок плазменной резки был в собственности общества «К-проект» и плазменная резка обществом «К-Проект» осуществлялась на собственном оборудовании. ФИО6 (также указавшей, что она ранее являлась директором общества «К-Проект») указано, что акты №№ 168, 105/1, 186, 192 и товарные накладные к ним, а также акты №№ 105, 194, 217, 194/1, 200, 211, 201, 132, 22 не являются подлинными, поскольку работы в данных документах не выполнялись. Осуществляя проверку заявления общества «К-Проект» о фальсификации представленных в подтверждение наличия встречного предоставления
ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Альтервент» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Альтервент» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «КонВентУрал» в лице директора ФИО3 заключен договор №*** об открытии кредитной линии, с лимитом задолженности 6 911 980 рублей под <***>% годовых на покупку оборудования ( станок плазменной резки <***> (с источником <***>) *** года, станок для обработки сегментных отходов <***> *** года. Данное имущество находилось в залоге у Банка. *** в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту заключены следующие договора поручительства: -договор поручительства от *** ***/***. по которому поручителем выступал ФИО3; -договор поручительства от *** ***/***. по которому поручителем выступала ФИО2; -договор поручительства от *** ***/*** по которому поручителем выступало ООО «Вентснаб» (ООО «Альтервент»); -договор поручительства от *** ***. по которому
руб.; станок листогибочный, вальцовочный, модель 2416 - 1 шт. на сумму 200000,00 руб.; листогибочный станок 1 шт. на сумму 600000,00 руб.; механическую пилу для токарных заготовок, модель H1, заводской №, 1 шт. на сумму 40000,00 руб.; комбинированные ножницы НВ марка 5221, №, 1 шт. на сумму 100000,00 руб.; обрабатывающий центр с ЧПУ 150 ПМФ4, 1 шт. на сумму 600000,00 руб.; станок токарный с ЧПУ патронно-центровой, 16А 20Ф, 1 шт. на сумму 250000,00 руб.; станок плазменной резки (Плазматрон), 1 шт. на сумму 100000,00 руб., а всего на сумму 2190000,00 руб. В судебном заседании представитель истца ОАО НПП «Универсал» (ООО) ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению в суд. Представитель ответчика АО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя
копеек; - станок кромкооблицовочный FILATO FL430 s/n: 04045156 (в комплекте аспирация Y100L-2 s/n: отсутствует, компрессор СО-7Б s/n: 11019), залоговая стоимость 250 000 рублей 00 копеек; - станок кромкооблицовочный ручной Portable Edge Bander Model-I (07 version) s/n: 6262), залоговая стоимость 30 000 рублей 00 копеек; - станок вакуумно-формовочная машина ВФМ-2 s/n: отсутствует, залоговая стоимость 150 000 рублей 00 копеек; - станок термовакуумный пресс ТВП-2500 s/n: отсутствует, залоговая стоимость 70 000 рублей 00 копеек; - станок плазменной резки УФГС-СПР 3020 s/n 274-20, в комплекте источник плазмы HYPERTERM s/n: 65-055327, залоговая стоимость 300 000 рублей 00 копеек. Ответчик ООО «Прогресс» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел. Договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, допускающий обращение залогодержателем в свою собственность предмета залога. Пунктом 5.6. Договора залога №-- от --.--.---- г. предусмотрены следующие способы реализации заложенного имущества: - продажи с торгов, проводимых
