15.04.2016, 05.05.2016, 19.05.2016, 06.06.2016, 14.06.2016 составили 1040 руб. и для участия в судебных заседаниях в 2017 году - 12.04.2017 - 130 руб. Кроме того, налоговый орган указывает на понесенные расходы в 2016 году на проезд представителей в суд первой инстанции для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования видеоконференц-связи в размере 130 руб. Кроме того, для участия в судебном заседании суда апелляционной иснтанции, состоявшемся 15.09.2016 в г.Саратов налоговым органом командированы старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО2, заместитель начальника отдела выездных проверок ФИО3, понесенные Инспекцией судебные расходы составили 13 168,60 руб., из них: суточные в размере 600 руб., расходы на проживание сотрудника в гостинице в размере 6400 руб., расходы на проезд в размере 6168,60 руб. (стоимость билетов). В 2017 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 в г.Саратов налоговым органом командирован старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО2, понесенные Инспекцией судебные расходы составили 8391,80 руб., из них: суточные
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Как следует из материалов дела, с целью обеспечения участия представителей инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции 18.02.2020 (с 16.02.2020 по 19.02.2020) направлены начальник правового отдела инспекции ФИО1 и старший государственный налоговый инспектор инспекции ФИО2 (приказы от 10.02.2020 № 01-02/45 и № 01-02/46). Согласно билетам на чартерный рейс стоимость билета по маршруту Махачкала - Пятигорск - Махачкала составляет 3 000 рублей. Сотрудники инспекции проживали трое суток (с 16.02.2020 по 19.02.2020) в гостином дворе «LUXOR», что подтверждается счетом № 0002974 от 17.02.2020. Стоимость суточного проживания к указанной гостинице составила 3500 рублей (за трое суток 10500 рублей за каждого). Суточные за четверо суток на представителя составили 400 рублей.
25.02.2016, а также определением об отложении судебного разбирательства от 25.02.2016. Расходы на поездку представителя Инспекции, ФИО3 из г. Феодосия в г. Симферополь и обратно, в размере 363,00 руб. подтверждаются билетом на автобус №5536826 (Феодосия АС - Симферополь АС-2) стоимостью 181,50 руб. и билетом №5560599 (Симферополь АС-2 - Феодосия АС) стоимостью 181,50 руб., а также авансовым отчетом №23 от 26.02.2016. Также, согласно приказу Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым №2.3 - 10/68 от 16.03.2016, старший государственный налоговый инспектор ФИО3 была направлена в командировку в Арбитражный суд Республики Крым сроком на 1 календарный день с 22.03.2016 по 22.03.2016, с целью участия в судебном заседании. Участие ФИО3 в судебном заседании 22.03.2016 подтверждается протоколом судебного заседания от 22.03.2016, определением об отложении судебного разбирательства от 22.03.2016. Расходы на поездку представителя Инспекции ФИО3 из г. Феодосия в г. Симферополь и обратно, в размере 363,00 руб. подтверждаются билетом на автобус №6547706 (Феодосия АС - Симферополь АС-2) стоимостью
апелляционной жалобе, отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налоговым органом 27.06.2016 решением начальника Инспекции (в деле) в отношении ИП ФИО1 назначена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Должностным лицом налогового органа, которому решением № 41 от 27.06.2016 поручено проведение выездной налоговой проверки, являлся старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Кургану ФИО5. Решением № 13-31/17 от 09.02.2017 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющих включена ФИО4 - старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по г. Кургану, ФИО6 - главный специалист-эксперт отдела информационных технологий ИФНС России по г. Кургану. В ходе проверки, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса налоговым органом заявителю было выставлено требование № 15-27/01/3354 от 28.06.2016 о предоставлении документов (информации) (том
в с.Ахты в Межрайонную инспекцию МНС России № 21 по РД с центром в сел. Магарамкент. В описательной части решения указано, что были уволены по сокращению штатов в том числе, и работники, закрепленные за ТОРМами приказом от 22 февраля 2012г. №РМ-9-1/02. В соответствии с вышеназванным приказом за Ахтынским ТОРМом были закреплены следующие работники: 1. А.З.З. - главный государственный налоговый инспектор отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками -ответственный по ТОРМу; 2. А.Д.М. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок; 3. А.М.А. - заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок; 4. С.А.М. - старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками; 5. П.Н.Ш. - старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок; Из них по сокращению штатов уволились С.А.М. - старший государственный налоговый инспектор отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками; П.Н.Ш. - старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок; Остались на Ахтынском ТОРМе после сокращения следующие работники; 1.А.З.З.
административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Не согласившись с данным постановлением уполномоченный представитель МРИ ФНС РФ № 8 по РС (Я) по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене данного постановления. Судом вынесено вышеуказанное определение. Уполномоченный представитель МРИ ФНС РФ № 8 по РС (Я) по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения суда, указывая на то, что представитель по доверенности ФИО1, как старший государственный налоговый инспектор , имеет право на обжалование вынесенного судьей постановления. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с пунктом 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. К должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении относится
проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также в целом на ряд нарушений при его проведении, чему судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана. В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Представители административных ответчиков УФСБ - ФИО7, УФНС – ФИО8, МИФНС № 31 – ФИО9 полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Административные ответчики - заместитель начальника УФСБ ФИО1, старший оперуполномоченный УФСБ ФИО10, старший государственный налоговый инспектор УФНС ФИО3, старший государственный налоговый инспектор МИФНС № 31 ФИО4, старший государственный налоговый инспектор МИФНС № 31 ФИО13 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом электронной почтой, факсимильной связью, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
– Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете пенсии, в котором просила суд: - обязать пенсионный орган включить в страховой стаж для назначения ей страховой пенсии по старости следующие периоды работы и иной деятельности: с 06.098.2000 года по <данные изъяты> – получение пособия по безработице (Снежнянский центр занятости <данные изъяты>); с <данные изъяты> по <данные изъяты> – старший государственный налоговый инспектор в Государственной налоговой инспекции <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – старший государственный налоговый инспектор в Торезской государственной объединенной государственной налоговой инспекции, <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – старший государственный налоговый инспектор Государственной налоговой инспекции <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> – главный государственный налоговый инспектор Торезской объединенной государственной налоговой инспекции, <данные изъяты>; - обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации произвести перерасчет
в период с 8 февраля 2017 года по 30 января 2019 года, сумма взятки 480000 рублей в интересах ФИО7 и ООО «Медиа Кафе»; - уточнено, что обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей. В остальном приговор суда оставлен без изменения. По приговору суда, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным и осужден: - за получение должностным лицом ( старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля Инспекции федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве) лично и через посредника взятки в виде денег за общее попустительство по службе и незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, - не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в пользу взяткодателя ФИО8 и представляемого им лица ФИО9 в интересах ООО «Ортодонт-Элит», в особо крупном размере, - в общей сумме 4110000 рублей; - за получение взятки, то
