- XI», государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму Г. обжаловал его в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года
доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Думы Малышевского городского округа Свердловской области (далее - Дума городского округа) от 27 ноября 2014 года № 189 «Об утверждении штатной численности Контрольного органа Малышевского городского округа», пунктом 1 утверждена штатная численность поименованного органа в количестве 2,5 штатных единиц: председатель - 1 единица, инспектор - 1 единица, старший инспектор , бухгалтер - 0,5 единицы. Решением Думы городского округа от 25 октября 2018 года № 152, опубликованным 30 октября 2018 года в специальном выпуске газеты «Малышевский вестник», № 15 (118) (далее - Решение Думы от 25 октября 2018 года), внесены изменения в указанный муниципальный акт, согласно которым пункт 1 изложен в следующей редакции: с 1 февраля 2019 года штатная численность Контрольного органа Малышевского городского округа (далее - Контрольный орган) утверждена в количестве 2,0 штатных
314, 393, 395, 421, 702, 709, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что осмотр объекта незавершенного строительства произведен ООО НИЦ «Сейсмозащита» в отсутствие представителя ООО «Грейп», а выявленные дефекты и повреждения, стоимость которых рассчитана в приложении «Сметные расчеты исправления дефектов», по содержанию, составу, наименованию, количеству и объему не совпадают с выявленными дефектами, установленными сторонами в дефектовочной ведомости (приложение № 1) к протоколу №1, принимая во внимание, что из пояснений ФИО1 ( старший инспектор АО «Интертек Рус») следует, что указанные в локальных сметных расчетах № 1-3 к заключению ООО НИЦ «Сейсмозащита» работы не завершены в процессе текущего этапа производства работ по договору на момент его расторжения (30.08.2018), а являются текущими дефектами, образовавшимися по причинам длительного невыполнения последующих этапов строительных работ на объекте незавершенного строительства, отсутствия консервации такого объекта в нарушений положений СП 48.13330.2011 Организация строительства (обязанность по осуществлению которой возложена на заказчика), пришли к выводу о недоказанности оснований
договора об отчуждении исключительное право на указанный товарный знак принадлежит компании «ФИО3.». Официальным представителем указанной компании на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь». Право на использование товарного знака «Черный Жемчуг» при введении товара в гражданский оборот правообладатель индивидуальному предпринимателю ФИО1 не предоставлял. Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования. 19.05.2015 старший инспектор полиции УМВД России по городу Омску капитан полиции ФИО4, рассмотрев материалы проверки, установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении № 201580402076. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Омской области для разрешения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Привлекая индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности суд первой инстанции исходил из
заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24971/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-17964/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт - Петербурга; Главному Управлению Министерства внутренних дел по городу Санкт – Петербургу и Ленинградской области; 3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; старший инспектор Отделения по ИАЗ ОГИБДДДУМВД России по Петроградскому району ФИО4 об оспаривании действий, установил: общество с ограниченной ответственностью «Транссвязь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга (далее – УМВД РФ по Петроградскому району, ответчик 1), выразившихся в выдаче и направлении исполнительного документа для принудительного взыскания штрафа; о взыскании процентов за использование денежных средств
23.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.)и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Бодункова С.А.) по делу № А46-17683/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (127411, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков. Другое лицо, участвующее в деле, – старший инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области ФИО2. В заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области ФИО3 по доверенности от 06.01.2022. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Мосарендасервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской
об административных правонарушениях Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Шима» (ул. Переселенцев, д. 1/1, г. Оренбург, 460036, ОГРН 1155658020396). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Дом платков» – Волостнов Р.А. (по доверенности от 24.04.2017), ФИО2 (по доверенности от 22.09.2017); от общества «Шима» – ФИО3 (по доверенности от 10.12.2017). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Оренбургское» капитан полиции ФИО1 (далее – Административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом платков» (далее – ООО «Дом платков», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица,
на транспорте в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) от <Дата обезличена>, с которой ФИО2 ознакомлена <Дата обезличена>, обязан: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в случае привлечения к охране общественного порядка при проведении публичных мероприятий, при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; организовывать работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений сотрудниками ППСП на объектах железнодорожного транспорта; осуществлять проведение гласных и скрытых проверок несения службы нарядами ППСП. Старший инспектор отдела охраны общественного порядка Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) от <Дата обезличена>, с которой ФИО2 ознакомлена <Дата обезличена>, обязана: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в случае привлечения к охране общественного порядка при проведении публичных мероприятий, при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; организовывать работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений сотрудниками ППСП на объектах железнодорожного транспорта; осуществлять проведение
ходе которой установлено, что ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН России по Волгоградской области не провело обязательную аттестацию 41 рабочего места, на которых осуществляют свои функции следующие сотрудники: заместитель начальника курирующего оперативную службу, заместитель начальника курирующего режимную службу, заместитель начальника курирующего тыловую службу, заместитель начальника курирующего воспитательную службу, дежурный помощник начальника следственного изолятора, заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора, начальник корпусного отделения, младший инспектор 1 категории, младший инспектор 2 категории, младший инспектор, оператор ИТСН, старший инспектор ОАГ, юрисконсульт, начальник оперативного отдела, старший оперуполномоченный, оперуполномоченный, начальник отдела режима, начальник дневной смены, старший инспектор ОР, инспектор ОР, младший инспектора 1 категории, младший инспектор 2 категории, младший инспектор, старший инспектор ГИТОСи В, начальник ОСУ, старший инспектор ОСУ, старший инспектор ГВРПОО, начальник ОК и РЛС, старший инспектор ОК и РЛС, инструктор ГБСП, начальника психологической лаборатории, старший психолог, старший инспектор ГИ и ХО, главный бухгалтер, старший бухгалтер, начальник канцелярии, начальник здравпункта, фельдшер, старший инспектор ГКБО.
пенсии, при условии непосредственного осуществления ими в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений также имеют сотрудники, замещавшие должности в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, не предусмотренные типовыми штатными расписаниями изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, введенные по согласованию с МВД России до 23.08.2014 г. Однако, наименование должности - старший инспектор группы службы отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Новосибирску, на которую ФИО1 назначен 01.03.2013 г. приказом Управления МВД России по г. Новосибирску от 12.03.2013 г. № 246 л/с определено штатным расписанием, утвержденным приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.12.2011 г. № 676 и полностью ему соответствует. При осуществлении расчета выслуги лет для назначения пенсии истцу Управлением МВД России по г. Новосибирску руководствовалось приказом ГУ МВД
военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации», п. 1 Перечня, примечания 2 к Перечню. Суд установил, что и наименование подразделения, где истец проходил службу, - взвод, и наименование должности, в которой истец проходил службу, – старший инспектор дорожно-патрульной службы, предусмотрены Перечнем, истец выполнял функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, доказательств существенных различий в функциях по той должности, служба в которой зачтена ответчиками в льготе, и по должностям, указанным в иске, ответчики не представили. С учетом изложенного, суд признал правомерными требования истца о зачете в льготном исчислении спорных периодов и возложении на Управление обязанности по перерасчету пенсии с даты ее назначения.
