19.5 Кодекса Российской Федерации об административных Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой. Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласились. Делая вывод о виновности ФГБОУ ВО «МГУПП» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание государственного инспектора Таганского района г. Москвы по пожарному надзору - старшего инженера 5 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве. Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 77-АД23-3-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 08 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инженера -электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22 июля 2022 года № 18810548220722020887, решение начальника отделения ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08 августа 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2022 года, решение судьи Липецкого областного суда от 08 декабря 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года, вынесенные в отношении
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как следует из материалов дела, по факту аварии танкера «Абрау», произошедшей 18.01.2018 в 12 часов 00 минут по пути следования из порта Новороссийск, Россия, в порт Гебзе, Турция, в Мраморном море, Комиссией по расследованию аварийного случая на море в составе заместителя начальника управления Ространснадзора, начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, заместителя начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, инспектора ГПК Службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», старшего инженера -инспектора Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» проведено расследование, по итогам которого было утверждено заключение от 13.04.2018 № 2, содержащее выводы о причинах аварии. Не согласившись с данным заключением, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила: признать незаконными действия и бездействие должностных лиц управления Ространснадзора в части неустановления причин аварии танкера «Абрау», как противоречащие Положению о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденному
(страховщиком) и обществом (страхователем) заключен договор страхования средств водного транспорта - судна «Абрау». По факту аварии танкера «Абрау», произошедшей 18.01.2018 в 12 часов 00 минут по пути следования из порта Новороссийск, Россия, в порт Гебзе, Турция, в Мраморном море, Комиссией по расследованию аварийного случая на море в составе заместителя начальника управления Ространснадзора, начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, заместителя начальника Балтийского линейного отдела управления Ространснадзора, инспектора ГПК Службы капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», старшего инженера -инспектора Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» проведено расследование, по итогам которого было утверждено заключение от 13.04.2018 № 2, содержащее выводы о причинах аварии. Согласно данному заключению причиной аварии стал выход из строя высокоэластичной муфты VULKAN-RATO-S2721, соединяющей двигатель с редуктором. С наибольшей долей вероятности выход из строя муфты произошел вследствие разрушения внутреннего критического элемента муфты в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект. Не согласившись с данным заключением, страховая компания
документацией и принятых заказчиком работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком не позднее десяти календарных дней с даты подписания сторонами договора и должны быть полностью завершены подрядчиком не позднее сорока пяти календарных дней с даты начала выполнения работ. Окончив работы в августе 2012 года, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Данный акт был рассмотрен коллегиально в составе: со стороны ЗАО «Сибирский Антрацит» старший инженер СЦБ ОКС ФИО2, электромеханик СЦБ ФИО3; со стороны ООО «СибГеоСтрой» - начальник ПО ФИО4, указанной комиссией принят весь объем работ, согласованный в локальном сметном расчете № 1 от 27.06.2012, замечаний по выполненным работам не выявлено. ЗАО «Сибирский Антрацит», являлся заказчиком по отношению к ООО «СибГеоСтрой» в объеме работ, выполняемых, в том числе, истцом для ответчика по договору №4/с от 27.06.2012. Руководителем ответчика данный акт не подписан, истец письмом №45 от 15.10.2012 повторно направил в
1 метра трубы – 4957 руб. 63 коп. По документам заявителя у ООО «ТКС» приобретены трубы, средняя стоимость 1 метра которых равна 11 291 руб., вместе с тем средняя стоимость 1 метра трубы по договору этого контрагента с ООО «Тверьтрубплат» составляет 5269 руб. 23 коп., а по договору с ООО «ХПТС» - 5423 руб. 73 коп. В ходе проверки директор Общества ФИО7 сообщил, что поиском поставщиков через Интернет занимались ФИО8 и ФИО9 Опрошенный Инспекцией старший инженер отдела материально-технического снабжения ФИО9 заявил, что поставщиками трубы ПЭ-100SDR-13,6-630х46,3 были ООО «МИА-Пласт», ООО «Тверьтрубпласт»; а такие поставщики как ООО «ТК «Союз», ООО «Стройлайн», ООО «ТКС», ООО «Лайт», ООО «Техинком Трейд» и индивидуальный предприниматель ФИО6 ему не знакомы. Заместитель генерального директора по общественным вопросам ООО «Тверьтрубпласт» ФИО10 пояснил, что Общество приобретало трубы у ООО «Тверьтрубпласт», представителем Общества был ФИО8, который выступал контактным лицом при осуществлении отгрузок и координировал подачу автотранспорта. В 2010 году покупателями товара
«Системкомплекс» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, ГУ МЧС России по Томской области, В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2, удостоверение; от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2018, паспорт; от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019, удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019, удостоверение; УСТАНОВИЛ: старший инженер (по лицензированию) УОП и ПАСР Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (далее – общество, ООО «Системкомплекс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Томской области. Решением суда от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена
г., первые две цифры обозначают тарифный разряд. С данным решением ФИО1 не согласен, считает, что имеет право на установление <номер> тарифного разряда по воинскому званию по должности «капитан» - командир роты, поскольку он на основании приказа МО РФ № <номер> от <дата> и в соответствии с Указаниями Главного Управления военного бюджета и финансирования МО РФ от <дата> г. № <номер> уволился с ВС Украины <дата> в воинском звании майор и с воинской должности « старший инженер технической части <номер> отдельного батальона тылового обеспечения <номер> отдельной механизированной бригады <номер> армейского корпуса Вооруженные силы Украины», что соответствовало воинскому званию «капитан». В соответствии с Соглашением Государств СНГ от <дата> военная пенсия назначается в соответствии с воинским званием и должностным окладом, которое он имел на день увольнения с Вооруженных сил Государства СНГ. Истец проходил военную службу в ВС Украины в звании майора и на капитанской должности перед увольнением с военной службы, Полагает, что необоснованно
на работах по эперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. что предусмотрено Списком от 04.09.1991 №459, - с 01.06.1998 по 16.11.1998 (02 мес. 11дней) в должности старшего инженера по АиРЭО в цеха технической эксплуатации инженерно-авиационной службы ЗАО «Си- Аир», который записан в трудовой книжке был вообще не обосновано исключен из льготного трудового стажа. В предыдущем предприятии данная работа была зачтена в льготный трудовой стаж, - с 22.08.2000 по 31.08.2003 (03года 10 дней) - старший инженер по АиРЭО АТБ в ГУП «Аэропорт Кемерово», т к. из представленных документов не усматривается занятость непосредственно в течении полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, что предусмотрено Списком от 04.09.1991 №459, - с 13.09.2003 по 31.12.2003 (03мес. 18дней) — старший инженер АиРЭО ОТК АТБ в ООО «Региональные авиалинии Международный аэропорт Кемерово», т. к. из представленных документов не усматривается занятость непосредственно в течении полного рабочего дня на работах
01 день) — инженер смены по АиРЭО в инженерно-авиационной службе АОЗТ «Си-Айр», т.к. из представленных документов не усматривается занятость непосредственно в течении полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, что предусмотрено Списком от 04.09.1991 №459, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 мес. 11 дней) в должности старшего инженера по АиРЭО цеха технической эксплуатации инженерно-авиационной службы ЗАО «Си-Аир», - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 10 дней) - старший инженер по АиРЭО АТБ в ГУП «Аэропорт Кемерово», т.к. из представленных документов не усматривается занятость непосредственно в течении полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, что предусмотрено Списком от 04.09.1991 №459, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 мес. 18дней) — старший инженер АиРЭО ОТК АТБ в ООО «Региональные авиалинии Международный аэропорт Кемерово», т.к. из представленных документов не усматривается занятость непосредственно в течении полного рабочего дня на работах по
