приобщены к материалам дела. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил суду документы, подтверждающие реальное движение товарноматериальных ценностей (масло-мягчитель ПМ). Фактическое использование данного товара в производственной деятельности налоговый орган не опровергает. Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей должностные лица ЗАО «Волжскрезинотехника» (начальник основного производства ФИО3 и ведущий специалист по снабжению ФИО4) подтвердили, что контрагенты ООО «Волготехмас» и ООО «Техмастранс» действительно являлись поставщиками масла ПМ (т. 5 л.д. 116-121, 142-146). Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля старший кладовщик ЗАО «Волжскрезинотехника» ФИО5 (т. 5 л.д. 134-137) подтвердила факт приемки на склад масла ПМ, поступившего от ООО «Волготехмас» и ООО «Техмастранс». При этом свидетель пояснила, что доставка данного товара производилась транспортными средствами сторонних организаций (водитель ФИО6). Это же обстоятельство было подтверждено заведующей складом ЗАО «Волжскрезинотехника» – ФИО7, которая так же была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля (т. 6 л.д. 1-4). Показания свидетелей подтверждаются оформленными на поставщиков пропусками на ввоз товарно-материальных ценностей на территорию
не учел то обстоятельство, что речь идет о товаре, который поставляется на территорию РФ с территории иностранного государства и только конкретным поставщикам. Вывод суда о том, что в качестве обмана ответчик указывает на обстоятельства введения его в заблуждение относительно происхождения товара, ссылаясь на то, что данный товар был похищен у ответчика его работниками, передан истцу для дальнейшей поставки ответчику, сделан судом без учета уточненного встречного заявления. После оприходования товара на склад от других организаций, старший кладовщик склада ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» Вохминцева Н.Н. (при согласовании с начальником бюро инструментального обеспечения ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» и руководителем ООО «Пермь-ОТТМ- Комплект») списывала эти пластины, без указания лиц и передачи их конкретным лицам. Затем менеджер составлял первичные документы, документы подписывала старший кладовщик, и он же передавал их в бухгалтерию. Фактически оформлялись только документы на поставку, а самой поставки комплектующих не осуществлялось, ООО «Пермь-ОТТМ-Комплект» не были поставлены комплектующие на общую сумму 1
подтверждается документами, представленными производителями, и протоколами допроса должностных лиц птицефабрик, а факт доставки яичного порошка Обществу со склада ОАО «ВЗРМ» показаниями водителей, осуществлявших перевозку товара. Все опрошенные Инспекцией в ходе проверки водители подтвердили факт перевозки яичного порошка из д. Вороново Московской области на территорию Общества в город Череповец Вологодской области, при этом водители ФИО8, ФИО9 и ФИО10 сообщили, что отгрузка яичного порошка производилась от грузоотправителя - ООО «Магна». В ходе допроса работники Общества - старший кладовщик ФИО11, начальник отдела закупок ФИО12, менеджера по автотранспорту ФИО13, заместитель главного бухгалтера ФИО14, главный бухгалтер ФИО15 и коммерческий директор ФИО16 подтвердили, что ООО «Магна» и ООО «ТД Краплак» являлись поставщиками яичного порошка для Общества. Более того, ФИО11 и ФИО15 заявили, что переговоры по закупке сырья велись отделом закупок, а начальник отдела закупок ФИО12 сообщил, что переговоры по закупке яичного порошка велись от имени ООО «ТД Краплак» с ФИО17, от имени ООО «Магна» с ФИО18;
2539730; 2538152; 2539709; 2539783; 2539778; 1806591, по диаметру (39 мм и 40 мм), графике одноименных букв - "в", "ч" и другим признакам. Подписи от имени ФИО3 в графе 24 на CMR б/н со ссылкой в графе 5 на ТТН № 2539771 и на CMR б/н со ссылкой с графе 5 на ТТН № 2539769 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом». Также судом по делу в качестве свидетеля допрошен ФИО3 – сотрудник истца ( старший кладовщик ), который пояснил, что спорный груз от ответчика не получал. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции,
время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что С.А.В. работал грузчиком, в подразделении склад, расположенном по адресу <...> ООО "ТК МилкГрупп" с 26 ноября 2019 г. Приказом №21 от 10 апреля 2020 г. был уволен с работы за прогул п.п. а. П.6. 4.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку 27 марта 2020 года в 23 часа 35 минут, после завершения им погрузки продукции, его непосредственный руководитель, старший кладовщик С.Н.В. разрешила ему покинуть рабочее место и отправиться домой. Кроме того, считает, что примененное к нему дисциплинарное, взыскание в виде увольнения, не соизмеримо с тяжестью вменяемого ему проступка и применено без учета тяжести проступка и обстоятельств проступка. Истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "ТК МилкГрупп" в должности грузчика. Взыскать с ООО "TKi- МилкГрупп" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб.,
коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н. судей Пискуновой В.А., Моисеевой О.Н. при секретаре Москалевой С.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Результаты аттестации рабочих мест «кладовщик», « старший кладовщик » в части указания в строке №041, Карт аттестации рабочего места по условиям труда №.№4, 9 утвержденных аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ г., на отсутствие права на досрочное назначение трудовой пенсии признать недействительными. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 периоды работы в ЗАО «Лакокрасочные материалы»: в должности кладовщика в отделе сбыта: с 30.11.2006 г.
ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок это - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 27 марта 2020 г. в 23 часа 35 минут, после того как им была завершена погрузка продукции, а так же все соответствующие работы, его непосредственный руководитель, старший кладовщик С.Н.В. разрешила ему покинуть рабочее место и отправиться домой. Согласно п. 5.1. должностной инструкции грузчика, грузчик осуществляет взаимодействие с руководителем структурного подразделения, старшим кладовщиком, кладовщиком. В ночную смену заведующая складом не работает, руководителем более высокого ранга является старший кладовщик. Согласно п. 2.1 трудового договора № от 31 марта 2017 г. устные и письменные распоряжения руководителя имеют одинаковую силу. Таким образом, его виновных действий в отсутствии на рабочем месте нет. При наложении дисциплинарного взыскания, согласно
приборостроительное производственное объединение", а именно: профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка электромеханического, по которой работал истец, нашел свое подтверждение. В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО3 уведомлен дата (том 1 лист дела 48), то есть не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, работодателем были предложены истцу вакантные должности, уведомлением от дата - заливщик компаундами в цех №..., старший кладовщик инструментальной кладовой, маляр ученик цех №...; уведомлением от дата - инженер электроник СГК (служба главного конструктора), пружинщик в цех №..., инженер технолог в цех №..., старший кладовщик склада материалов, деталей, полуфабрикатов, изделий и т.д. в отдел поставок; инженер наладчик станков и манипуляторов с программным управлением с СГТ (служба главного технолога), контролер на контрольно-пропускном пункте в УРиБ (управление режима и безопасности), старший кладовщик склада материалов, деталей в цех №..., старший кладовщик инструментальной кладовой в ОПП
