Старший механик судовой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│- с ПИМГД свыше 220 кВт до 885 кВт; КМ свыше │ │ │1100 м3 до 4500 м3: 2-й механик, 2-й │ │ │электромеханик (на электроходах), механик │ │ │рефрижераторных установок, помощник капитана по │ │ │аварийно-спасательным работам, помощник капитана │ │ │по кабельным работам, помощник капитана по научной│ │ │части, старший помощник капитана; │ │ │- с ПИМГД свыше 885 кВт до 1470 кВт; КМ свыше │ │ │5400 м3 до 7500 м3: 2-й помощник капитана, │ │ │3-й механик, 3-й электромеханик (на электроходах),│ │ │начальник радиостанции (при техническом │ │ │обслуживании радионавигационных приборов), │ │ │начальник судовой партии (команды), помощник │ │ │капитана по пассажирской части, помощник │ │ │капитана по работе с личным составом, сменный │ │ │механик, сменный помощник капитана, │ │ │электромеханик (1-й электромеханик) на судах без │ │ │электродвижения (в т.ч. на судах со знаком │ │ │автоматизации); │ │ │- с ПИМГД свыше

установки (ГДУ) до 250 кВт, занятых в прибрежном плавании; б) судовых электромехаников и рефрижераторных механиков, работающих на судах рыбопромыслового флота, не занятых и занятых в прибрежном плавании, требования к получению дипломов о присвоении квалификации по данным специальностям не предусмотрены ПДНВ 78/95. 2. Требования предусматривают выдачу дипломов о присвоении квалификации командному составу (далее по тексту - дипломы) судов рыбопромыслового флота Российской Федерации следующих видов: а) судоводителям: капитана, вахтенного помощника капитана; б) судовым механикам: старшего механика, вахтенного механика; в) судовым электромеханикам: электромеханик первого разряда, электромеханик второго разряда, электромеханик третьего разряда; г) судовым рефрижераторным механикам: рефрижераторный механик первой категории, рефрижераторный механик второй категории, рефрижераторный механик третьей категории. 3. Морские дипломы выдаются капитанами морских рыбных портов, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 июля 2000 г. N 576). 4. Каждый кандидат на получение диплома должен быть не моложе 18 лет, иметь соответствующее морское

доврачебной помощи могут быть возложены на водолазного специалиста или старшину водолазной станции. 5.6. Приступать к судовым водолазным работам на обслуживаемом судне разрешается после получения от его капитана заполненного и подписанного корешка отрывного талона (см. таблицу). Таблица Корешок отрывного │ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА талона │ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНЫХ УСЛОВИЙ │ ТРУДА ВОДОЛАЗОВ, ВЫПОЛНЯЕМЫЕ КАПИТАНОМ │ ОБСЛУЖИВАЕМОГО СУДНА Название судна │ л│ Отрывной талон и│ Судовладелец н│ 1. Совместно с главным ( старшим) механиком и│ознакомиться с мероприятиями, обеспечивающими я│безопасные условия труда водолазов при │производстве судовых работ. Ф.И.О. капитана о│ 2. Выделить из числа командного состава т│судна ответственного представителя для решения р│вопросов, возникающих в ходе выполнения работ, е│а также для непосредственного руководства з│судовыми работами по обеспечению безопасных Место стоянки а│условий труда водолазов ЭО АСПТР при судна │проведении судовых водолазных работ. │ 3. Обеспечить надежную двухстороннюю связь │ответственного представителя с ходовым │мостиком своего судна и постом водолазных │спусков водолазного бота. │ 4. Выделить по требованию

судна, капитаном судна, как представителем судовладельца, в таможенный орган были поданы соответствующие документы, в том числе Генеральная декларация №10309150/190415/100000408, согласно которой транспортное средство следовало в порт Варна, Республика Болгария без груза и пассажиров на борту. В соответствии с рейсовым заданием судно должно было следовать из порта ФИО4 в порт Варна для проведения морских испытаний сейсмических секций в акватории Черного моря в соответствии с запросом "ГЕОСЕРВИС-ВАРНА" ЕООД. Как следует из материалов судового дела (рапорт старшего механика), судового журнала № 2065 - 23.04.2015 в 13 час. 50 мин. во время рейса, на судне сработала сигнализация: «Остановка двигателя винта левого борта» - произошло самопроизвольное отключение автомата главного гребного электродвигателя левого борта (автомат ГЭД № 1, тип Merlin Gerin Compact NS1250N), в результате чего ГЭД № 1 обесточился, винто-рулевая колонка остановилась. Причины выхода из строя автомата питания ГЭД выяснить не удалось. Далее судно следовало на ГЭД № 2 согласно рейсовому заданию. 23.04.2015 НИС

о даче заказчиком согласия на их проведение в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора. Оценив, акты приемки-сдачи работ от 16.09.2019 и 18.09.2019, подписанные старшим механиком судна ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств наделения последнего полномочиями на подписание актов выполненных ремонтных работ, руководствуясь положениями КТМ РФ, пришел к выводу о подписании вышеуказанных актов неуполномоченным на то лицом, даже при наличии на спорных актах печати капитана судна. Также судом апелляционной инстанции, обоснованно принято во внимание письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 07.11.2020 № 1-4/232 согласно которому, граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющиеся работниками ООО «УМ-ДВ», в морском порту Посьет в судовых ролях судна «Капитан Рынцын» не значатся. Принимая во внимание представленные филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Посьет письменные пояснения об

в проведении операций по ремонту судна, возникшие в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, подлежат фиксации в судовом журнале, рапортах уполномоченных лиц о техническом состоянии судна, заявке капитана, машинном журнале. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней запрашивались документы в целях определения места, времени и обстоятельств возникновения неисправностей судна «Канопус». При этом по требованию таможни рапорты старшего механика ФИО7 от 14.11.2015, 18.11.2015 и 19.11.2015 и капитана ФИО6 от 18.11.2015 представлены не были, судовой и машинный журнал записей о возникших повреждениях не содержали (т.4, л.д.50-66). Из этих документов, а также из договора-заявки от 19.11.2015 № 1551752 (т.4, л.д.42) следовало, что обществом в лице капитана судна было запланировано промежуточное освидетельствование судна «Канопус», какие-либо повреждения обнаружены не были; в период с 14.11.2015 по 19.11.2015 в судовом журнале отмечалось, что судно следует в порт Лиепая (Латвия) для ремонта, по судну все благополучно, без

номинированного заказчиком сюрвейера. Согласно акту (том 1, л.д. 38) номинированный заказчиком сюрвейер от подписания акта замеров отказался. После завершения бункеровки старший механик НИС «Академик ФИО4» и номинированный заказчиком сюрвейер в проведении замеров баржи поставщика отказались, о чем составлен акт (том 1, л.д. 39) комиссией при участии, в том числе, независимого сюрвейера компании АО «Петролиум Аналистс» (Saybolt). Из бункерной расписки от 30.05.2021 следует, что фактически принято 230,016 тонн топлива. Данная запись сделана старшим механиком ФИО5 на основании акта судовых замеров № 2/30/05-21 от 30.05.2021, сюрвейерского заключения от 30.05.2021, составленным независимым сюрвейером ИП ФИО3 по итогам освидетельствования замера и расчета бункерного топлива перед и после бункеровки судна ответчика. В последующем платежным поручением от 11.06.2021 № 565290 общество произвело оплату за 230,016 тонн топлива в размере 13 137 593,86 руб. Ссылаясь на неоплату всего объема поставленного топлива (250 тонн), общество направило Учреждению соответствующую претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности 1 141

мае 2016 года ремонтные работы применительно к рапортам старшего механика о выявленных неисправностях. Таким образом, как верно указано судом, приведенные данные свидетельствуют о том, что все произведенные в мае 2016 года в порту Киркенес ремонтные работы проведены в соответствии с рапортами (ремонтными ведомостями), полученными в марте – апреле 2016 года с судна. Кроме того, обосновывая необходимость проведения ремонтных работ в период нахождения судна в рейсе, заявитель ссылается на техническую исправность судна «Архангельск» на момент его выхода на промысел 18.12.2015. В материалы дела 11.05.2018 с ходатайством о приобщении доказательств представлены документы и пояснения, из которых следует, что за техническим состоянием судна «Архангельск» осуществлялся, в том числе, государственный портовый контроль, плановая проверка которого в октябре 2015 года выявила ряд нарушений, устраненных до выхода судна в международный рейс. Исправность судна и разрешение на его выход из морского порта подтверждается печатью портовых властей на судовой роли от 18.12.2015. Кроме того, 17.11.2015 судно «Архангельск»

порт» приказ №, от ДД.ММ.ГГГГ, в части перевода денежной компенсации за неиспользованные суммированные часы отдыха, незаконным; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные суммированные часы отдыха в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подано заявление в администрацию Филиала Государственного предприятия «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» о принятии его в порядке <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-К, ФИО4 уволен из Государственного предприятия «Керченский морской торговый порт» с должности старший механик судовой плавкрана «СПК-7/15» по переводу в Филиал Государственного предприятия «КМП» «КТП», согласно п.5 ст. 36 КЗоТ Украины. Согласно данного приказа ФИО4 переводится денежная компенсация неиспользованных суммированных часов отдыха в двойном размере. Считает основанием к зачислению является заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и справка инспектора по кадрам ГКР. ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о приеме работников на работу ФИО4 <данные изъяты> Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Согласно приказа <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад. Дополнительным соглашением

29.05.2014 приказом №-К ФИО1 уволен из ГП «Керченский морской торговый порт» по переводу в Филиал ГП «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» согласно п.5 ст. 36 КЗоТ Украины. Согласно данному приказу истцу переводится денежная компенсация за <данные изъяты> часа неиспользованных суммированных часов отдыха в двойном размере. Приказом от 30.05.2014 №-ЛС истец принят на работу по переводу из ГП «Керченский морской торговый порт» в Филиал ГП «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» на должность старший механик судовой – сменный помощник капитана на т/х «Нерпа», с ним заключен трудовой договор, установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.02.2015 г. истцу увеличен должностной оклад до размера <данные изъяты> руб. В июне 2015 года ФИО1 в администрацию филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» было подано заявление о выплате компенсации за неиспользованные часы отдыха в количестве <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец