в одном помещении. Акты выполненных работ сдавали в бухгалтерию ООО«Сфера», бланки актов были от ООО «Южком». В 2012 году сотрудники ООО «Южком», в том числе свидетель перешли работать в ООО«Сфера», однако выполняемые обязанности не изменились, руководителем в ООО «Сфера» являлся ФИО6 (т. 3 л.д. 109- протокол судебного заседания). Свидетель ФИО10 показала, что работала старшим мастером в ООО «Благоустройство» до февраля 2013 года, обслуживали 75 домов. На работу ходили в кабинет на ул.Белинского 14 б, где находились ООО «Сфера» и ООО «Южком». Распоряжения по работе получались на планерках. Начальника не видели. Отчитывались перед бухгалтерией ООО «Южком». Зарплату получали от ООО «Южком», в бухгалтерии ООО«Южком». Акты выполненных работ составляла и сдавала в бухгалтерию ООО «Южком». Все виды работ выполнялись сотрудниками ООО « Сфера», а в ООО «Южком» было только руководство (т. 3 л.д. 109- протокол судебного заседания). Свидетель ФИО11 в заседании 21.02.2014 показал, что работает в ООО «Южком» мастером-слесарем, о существовании
Свидетель Редько Марина Сергеевна предупреждена об уголовной ответственности согласно статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свидетель поясняет, что она работала лифтером в ТСЖ «На Московской» г. Владивостока, в настоящее время является старшей по дому, заработную плату соответственно получает из средств ответчика, помимо этого, свидетель сидит за стеклянной дверью в качестве вахтера в свободное время следит кто вышел, а кто зашел в дом, в тетради фиксирует только посторонних пришедших людей, всех жильцом знает в лицо, поскольку работает в ТСЖ уже 11 лет. Осипову Татьяну Юрьевну, которая является женой собственника спорного помещения, видела буквально вчера, что она ее регулярно видит, о чем сообщила ТСЖ еще больше года назад. Истец устно на показания свидетеля поясняет, что свидетель ФИО8 работает и получает зарплату у ответчика, то она имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, так как возможно ответчик оказывает на нее давление. Истец указывает, что ответчиком приложены пояснения других свидетелей, которые не явились в судебное
материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 16.05.2019 г. старшим следователем СО ОМВД по Саткинскому району принято от З….. заявление о похищении металлических рельс. 16.05.2019 Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Саткинскому району старшим лейтенантом полиции совместно с оперуполномоченным ОУР лейтенантом полиции в ходе проведения проверки деятельности базы, расположенной по адресу: <...> в 4-х метрах юго-восточнее участка жилого дома № 73 выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности по приему лома черного металла. Из материалов административного дела следует, что административным органом были взяты объяснения у лиц, работающих у индивидуального предпринимателя ФИО1 на территории базы расположенной по адресу: <...> в 4-х метрах юго-восточнее участка жилого дома № 73. Так, было взято объяснение у сторожа –приемщика, который пояснил, что зарплату у ИП ФИО1 получает на руки в размере 15 тыс. руб. в его обязанности входит, охранять на период дежурства территорию базы, и принимать черный металл, данный метал им взвешивается с помощью весов, производит
- поддельные» содержит оценочные суждения, мнения ФИО2, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данная информация приведена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения, суждения. Информация о поддельных подписях в документе о смене УК не относится к истцу. Информация о том, что бывшая старшая по дому стала агитировать жильцов выбрать другую УК, в которой ей пообещали зарплату , порочащей не является. Информация в статье о том, что бывшую старшую по дому сняли за бездействие, что она мешает работе обслуживающего персонала «Сибирь Комфорта», преграждает дорогу технике, неугодной ей УК, соответствует действительности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность
дому». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по отношению к старшей по дому не является работодателем, оснований для возложения на нее обязанности вносить на счет управляющей компании средства для финансирования заработной платы старшего по дому, не имеется. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что собственники дома на общем собрании приняли решение об установлении оплаты старшей по дому и внесении строки «зарплата старшей до дому» в квитанции, судебная коллегия полагает не состоятельным. В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников. Как следует из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с чем,
