В апелляционной жалобе адвокат Шушина Е.В. в интересах ФИО1 просит постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года отменить, в выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Узбекистан отказать. Ссылается на то, что ФИО1 отрицает причастность к совершению преступлений на территории Республики Узбекистан, поскольку в указанный обвинением период совершения инкриминированных преступлений находился на территории Российской Федерации и содержался под стражей. Указанные доводы ФИО1 при принятии решения судом необоснованно не были учтены. В возражениях старший помощник прокурора Республики Татарстан по международно-правовому сотрудничеству ФИО2. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Шушиной Е.В. не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения
- обязании редакции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Трудовая Коряжма" и на официальном сайте газеты "Трудовая Коряжма" сообщение о принятом по данному делу судебном решении; - взыскании 7 000 000 рублей компенсации морального вреда солидарно с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры, редакции и журналиста (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший помощник прокурора города Коряжмы Архангельской области Апраксин В.В., установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015, в иске отказано. В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит
Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1). В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора , при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5). Принимая во внимание, что обжалуемые в областную прокуратуру Картанусом В.К. постановления прокурора города не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, суд первой инстанции правильно признал законным рассмотрение начальником отдела областной прокуратуры жалобы административного истца в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ. Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции
в означенные выше время и месте было остановлено транспортное средство марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением П. (путевой лист выдан обществом), в ходе проверки установлено, что в действиях общества усматриваются признаки административных правонарушений. Фактические обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6, том 1), письменными объяснениями должностных лиц ДПС ГИБДД К.П. механика общества К., отобранными у них старшим помощником прокурора г. Балашова 27.04.2021 (л.д. 14-18, том 1), копией приказа от 01.04.2021 о приеме К. на работу в общество в качестве механика транспортного отдела г. Балашова (л.д. 19, том 1), а также иными приобщенными к материалам дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1
судебного заседания У.Е. Шумиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Республики Хакасия к Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. В судебном заседании 07.10.2013 приняли участие: старший помощник прокурора Кузнецова М.А. на основании служебного удостоверения ТО № 104469; представитель ответчика Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии – ФИО1 на основании доверенности от 09.09.2013; представитель ответчика ООО «Фарт» – ФИО2 на основании доверенности от 03.10.2013; представитель УФАС по РХ – ФИО3 на основании доверенности от 07.08.2013 № 04-4811. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2013 объявлялся перерыв до 14.10.2013, о чем сделано публичное
извещение от 30. 10. 12 № 964ж - 2012 о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества и должностного лица, однако последний отказался от их получения и покинул кабинет и приемную. Тогда эти извещения о времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях были вручены главному инженеру общества, о чем свидетельствует его штамп, дата и подпись на копии извещения. Допрошенная в качестве свидетеля старший помощник прокурора г. Южно – Сахалинска ФИО2 суду пояснила, что 25. 10. 12г. общество было извещено уведомлением о проведении прокуратурой проверки его деятельности в части соблюдения требований Стандарта раскрытия информации, поскольку в прокуратуру Сахалинской области поступила жалоба от граждан и прокуратура Сахалинской области поручила прокурору г. Южно – Сахалинска провести такую проверку. 29. 10. 12 она с участием представителей ООО «ЖЭУ – 3» и Государственной жилищной инспекции Сахалинской области провела проверку, в ходе которой выявлен
273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 9 апреля 2007 г. Дело № А49-639/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2007 г. Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2007 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием: от заявителя – старший помощник прокурора Белякова Л.Н., удостоверение № 67746, ответчик – не явился, извещен надлежащим образом, третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционной жалобы Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2007 г. по делу № А49-639/2007 (судья Столяр Е.Л.), по заявлению Пензенской транспортной прокуратуры, г. Пенза, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза, при участии третьего
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Донудело № А53-2737/2021 01 июня 2021 года15АП-7357/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В., при участии: от прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону: старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А., удостоверение; рассмотрев апелляционную жалобу директора филиала публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в Ростовской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.04.2021 по делу № А53-2737/2021 по заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к директору филиала публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в Ростовской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: прокурор Ленинского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении директора
ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Решение мотивировано тем, что в силу части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии факта привлечения директора Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогичному событию. Не согласившись с принятым судебным актом, старший помощник прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением всех мер по соблюдению правил и норм, указывающих об отсутствии его вины во вмененном правонарушении. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим
