не предоставил преимущество транспортному средству «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 05 ноября 2020 года № 18810089190000253615 и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 24 ноября 2020 года, а затем прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова ЕВ., судья Салехардского городского суда Ямало-Нененецкого автономного округа в решении от 29 января 2021 года сделал вывод о том, что путь, ведущий от торгового центра «Славянский» к проезжей части микрорайона Первый Первомайский, имеет статус прилегающей территории в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения. Как следствие, водитель транспортного средства «Рено - Дастер», государственный регистрационный знак <...> при движении в прямом направлении по проезжей части микрорайона Первый Первомайский имел приоритет перед двигавшегося
разрешено. В материалах настоящего дела имеется постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 04 февраля 2021 года, согласно которому Е привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 28 января 2021 года в 08 часов 00 минут в районе дома 14 по улице Вишневского города Казани Республики Татарстан она, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 22). Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части
водителя. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Калининградской области (л.д. 19, 20), показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 в суде первой инстанции (л.д. 40), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебными инстанциями после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что установление на передних боковых стеклах автомобиля дополнительного оборудования, ограничивающего обзорность с места водителя , недопустимо. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении
2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 августа 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Тамбова Тамбовской области от 10 января 2023 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 15 февраля 2023 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 20 августа 2022 года в 18 часов 25 минут в районе дома 19 «А» по улице ФИО2 в городе Тамбове Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак <...> (под управлением водителя ФИО1) и марки «Газель», государственный регистрационный знак <...> (под управлением водителя С. в результате которого транспортные средства получили
уполномоченным на то представителем, при условии передачи Исполнителем всех документов, указанных в п. 3.2. договора. В случае если между сторонами возникли разногласия и Акт выполненных работ не подписан Заказчиком, он обязан оплатить 50% от суммы выставленной Исполнителем к оплате (в сроки указанные в п. 4.1.), оставшаяся часть суммы уплачивается после подписания Акта выполненных работ. Согласно п. 4.6. и п. 4.7. договора от 12.09.2011 ответственными представителями на подписание путевых листов, реестров со стороны Исполнителя является старший водитель ФИО4, со стороны Заказчика - начальник участка ФИО5. В разделе 6 договора от 12.09.2011 определены обязанности Заказчика, в том числе: обеспечить надлежащее оформление путевых листов (форма 4п) (п. 6.2. договора от 12.09.2011); обеспечить оплату оказанных услуг и на условиях, предусмотренных договором (п. 6.3. договора от 12.09.2011); обеспечить своими силами, но за счет Исполнителя заправку автотранспортных средств Исполнителя дизельным топливом «Летнее» по фиксированной цене в размере 30 (тридцати) руб. за 1 литр дизельного топлива (с
Нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему Центрального банка Российской Федерации (в том числе Российского объединения инкассации), Сберегательного банка Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», находящегося в ведении Федерального агентства связи, и их территориальных подразделений (далее - Нормы). В соответствии с Нормами (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1214) в Сберегательном банке РФ служебным оружием должны быть обеспечены старший инкассатор, инкассатор, старший водитель , водитель автомобиля, предназначенного для инкассирования (перевозки) ценностей и корреспонденции. Как верно указано судом первой инстанции, государственное правовое регулирование общественных отношений, складывающихся в области оборота оружия, в том числе и обеспечение юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным стрелковым оружием, обусловлено тем, что социально полезные свойства оружия, ради которых оно и создается, при определенных обстоятельствах могут обращаться во вред охраняемым интересам личности, общества и государства. Оружие - это источник повышенной опасности, в связи
ущерба и *** руб. в счет возмещения судебных расходов. Ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции была установлена вина сотрудников ПЧ *** «2 ОФПС по Тамбовской области» в причинении ущерба ФИО10, а именно, что несвоевременное тушение пожара возникло в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками пожарной службы своих служебных обязанностей, истец считает, что ответчики -сотрудники ПЧ *** ФГКУ «2 ОФПС по Тамбовской области», а именно водитель сменяющегося караула, принявший пожарный автомобиль, руководитель подразделения (начальник ПЧ), старший водитель , водители, осуществляющие ТО-1, обязаны возместить работодателю ущерб, причиненный в результате осуществления выплат в пользу ФИО10 Истец просил взыскать в пользу «2 ОФПС по Тамбовской области» со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 и ФИО9 по *** руб. с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работниками служебных обязанностей. Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 25.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что
лесопожарные формирования удовлетворить частично. Обязать КГСАУ «Забайкаллесхоз», Гослесслужбу Забайкальского края обеспечить созданные и осуществляющие деятельность на территории Читинского района лесопожарные формирования личным составом в полном объеме в соответствии с утвержденными штатными расписаниями директории КГСАУ от 01.03.2013 на протяжении пожароопасного периода 2013 года, а именно: - ЛПФ-1: Учебно-Опытное, Кручининское, Сивяковское, Черновское,Сохондинское - личным составом в количестве 8 человек каждое (старшийводитель, водитель, тракторист, и пять сезонных рабочих); Озерное ЛПФ-1- личным составом в количестве 8 человек ( старший водитель , 2 единицыводителя, пять сезонных рабочих); - ЛПФ-2: Беклемишевское, Верх-Читинское, Читинское - личным составом в количестве 15 человек каждое (начальник ГГХС, старший водитель, водитель (2 единицы), тракторист-бульдозерист, десять сезонных рабочих). Обязать КГСАУ «Забайкаллесхоз», Гослесслужбу Забайкальского края обеспечить созданные и осуществляющие деятельность на территории Читинского района ЛПФ противопожарной техникой, средствами тушения, оборудованием, инвентарем, другими материалами в соответствии с нормативами, установленными п. 1 раздела VI Положения о пожарно-химических станциях, утвержденного Приказом Рослесхоза от 19.12.1997 N 167,
