влиянии увеличенного размера арендной платы на рентабельность деятельности по эксплуатации и о фактической возможности арендаторов уплачивать арендную плату с учетом ее увеличения. Анализ Методики указывает, что целью введения коэффициентов хронотопической адаптации, удорожания с поправкой на уровень инфляции и усреднения величины коэффициента коммерческой привлекательности земельного участка явилась необходимость повышения размера арендных платежей для компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов. При определении коэффициента капитализации земли использовались показатели анкетирования, которые в свою очередь учитывали в основном статистические показатели и не отражали реальные доходы населения, платежеспособность населения и бизнес-активного сообщества, а также иные показатели, объективно свидетельствующие о возможностях арендаторов земельных участков. Коэффициент коммерческой привлекательности определен единым в отношении всех 26 районов Ставропольского края, что применительно к условиям региона с учетом безусловных отличий центрального района не отражает доходности земельных участков в районе, установленная арендная ставка для которого оспаривается. Принцип построения коэффициента хронотопической адаптации, предложенный авторами Методики, основан на математической модели, прямолинейно принимающей в расчет
кодекса Российской Федерации, учитывая условия соглашения о предоставлении субсидии, пришел к выводу о несоответствии пунктов 2, 4, 5 оспариваемого представления управления действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции указал, что при расчете управлением показателей результативности использования субсидии подлежали применению статистические данные, содержащиеся в пункте 3.2 «Численность обучающихся в организациях, осуществляющих обучение по образовательным программам начального, основного и среднего общего образования» статистического сборника, в котором учитываются в полной мере все общеобразовательные организации и классы. В части пунктов 2, 5 суд указал, что управлением не представлены доказательства, опровергающие представленные министерством сведения о достижении им показателей результативности использования субсидии. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о законности пунктов 1, 3 предписания управления, отметив превышение министерством норматива стоимости оснащения одного места обучающегося средствами обучения и воспитания, необходимыми для реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования в общей сумме на 10 535 302 рубля 44 копейки при расчете
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, 24.01.2013 общество СК «Уверен.ру» представило в ФСФР России форму статистической отчетности № 1-С «Сведения об основных показателях деятельности страховщика» за 2012 год и пояснительную записку к ней, согласно которой общество за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не осуществляло деятельность, предусмотренную лицензией на осуществление страхования; во всех разделах (страховые премии и выплаты по договорам страхования, количество заключенных договоров) заявителем указаны нулевые показатели, объясняя их значения отсутствием деятельности по причине переоформления генеральной лицензии и тем, что ведет переговоры с потенциальными клиентами (юридическими лицами) и планирует в дальнейшем подготовку для заключения
не представлено никаких документов, определяющих должностные обязанности данного работника. Участвующими в деле лицами (конкурсными кредиторами) в материалы дела представлены распечатки (без указания источника происхождения) информации о требованиях, предъявляемых к соискателям на должность руководителя отдела продаж, в которой содержатся зарплатные предложения и требования работодателей. Среднее зарплатное предложение для руководителя отдела продаж в Москве - 110 000 руб., в Санкт-Петербурге - 95 000 руб. Установленный ФИО8 оклад в размере 300 000 руб. в месяц превышает средние статистические показатели , однако коммерческая организация не лишена возможности установить размер оплаты своим сотрудникам в любом размере. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным и обоснованным. Вместе с тем, при обращении с заявлением об оспаривании действий должника, конкурсный управляющий одновременно со специальными основаниями признания их недействительными, ссылался также на общие основания, предусмотренные нормами статей 10, 168 и 170 Гражданского
суд первой инстанции установил, что Дума определила коэффициенты К2, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход по видам деятельности объектов общественного питания, розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, принимая во внимание особенности ведения предпринимательской деятельности в населенных пунктах (численность проживающих людей); влияние на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов (увеличение объемов товарооборота розничной торговли и общественного питания, увеличение среднемесячной заработной платы населения, влияющей на его платежеспособность, виды товаров – продовольственные и непродовольственные); аналитические и статистические показатели , прогнозы социально-экономического развития района. С учетом изложенного установленные значения коэффициентов базовой доходности К2 имеют экономическое обоснование; находятся в рамках предельных значений, определенных в пункте 7 статьи 346.29 Кодекса (от 0,005 до 1 включительно). При таких обстоятельствах несоответствия между значениями коэффициентов К2, установленными решением Думы, и значениями, определенными Кодексом, не имеется. Принятое Думой решение от 31.03.2009 № 262 о внесении изменений в решение от 25.11.2008 № 222 относительно уменьшения значений корректирующих коэффициентов базовой доходности
способом доставки. Исследовав представленные сторонами документы, суды, правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что ООО «Карбикулово» не представило товарно-транспортные накладные, а, следовательно, не подтвердило поставку товара, поскольку поставка товара в адрес ООО «БалтРыба» и ООО «Луна» осуществлялся не силами специализированного перевозчика, а силами ООО «Карбикулово», и расходы по перевозки товара были включены в стоимость товара. Кроме того, в ходе рассмотрения дела третье лицо - Управление сельского хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области представило статистические показатели ООО «Карбикулово» за 2017 год: валовый надой молока составил 2 383 т, произведено 57,2 т говядины, произведено озимой пшеницы – 2 716,6 т; яровой пшеницы – 2 612,1 т; зерна гречихи - 41,8 т; зерна овса – 2 391 т; зерна ячменя – 2 220,2 т; зерна зернобобовых (горох) - 555,9 т. Довод налогового органа о том, что статистические показатели, представленные третьим лицом, являются недостоверными, правомерно отклонены арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
обязанности данного работника. Участвующими в деле лицами (конкурсными кредиторами) в материалы дела представлены распечатки (без указания источника происхождения) информации о требованиях, предъявляемых к соискателям на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, в которой содержатся зарплатные предложения и требования работодателей. Среднее зарплатное предложение для менеджера по работе с ключевыми клиентами в Москве - 70 000 руб., в Санкт-Петербурге - 55 000 руб. Установленный ФИО8 оклад в размере 200 000 руб. в месяц превышает средние статистические показатели , однако коммерческая организация не лишена возможности установить размер оплаты своим сотрудникам в любом размере. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным и обоснованным. Вместе с тем, при обращении с заявлением об оспаривании действий должника, конкурсный управляющий одновременно со специальными основаниями признания их недействительными, ссылался также на общие основания, предусмотренные нормами статей 10, 168 и 170 Гражданского
цен на товары и услуги указывает, что на стр. 27 отчета имеется ссылка на сайт: www.gks.ru - официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстат), которая является — российским федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны, а также функции по контролю и надзору в области государственной статистической деятельности на территории Российской Федерации. При этом на сайте службы публикуются все официальные, подтвержденные и проверенные статистические показатели и сведения Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что в тексте отчета об оценке подробно отражены все источники информации и используемой литературы (стр. 48 отчета), которые использовались оценщиком, все использованные Интернет сайты обеспечены свободным доступом. Апеллянт указывает, что не представляется возможным установить с какой целью на стр. 28 отчета приведены данные по индексам цен производителей для производства строительных металлических конструкций и изделий. Однако в таблице №1- Перечень имущества, представленного к оценке (стр. 22-23 отчета)
требования ст.252 УПК РФ. Отмечает, что в приговоре указаны выводы экспертиз №727,728,730 о цифровых показателях статистических данных IN, OUT и IN/OUT, которые не были установлены экспертом при проведении данных экспертиз; указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции был оставлено без внимания. Оспаривает вывод суда о том, что размер полученного осужденными дохода составляет 8638143 рублей. Указывает, что согласно показаниям свидетелей, в большинстве случаев игра на аппаратах проводилась «в долг», «на интерес», без внесения и получения денежных средств; статистические показатели на аппаратах не могут являться объективным доказательством полученного дохода, поскольку не каждый введенный в игровой автомат 1 бал был равен 1 рублю; денежные средства игроками не передавались, а баллы на игровых аппаратах образовывались в произвольном порядке и никем никогда не учитывались. Указывает, что в приговоре суда не отражены и не получили оценку, а судом апелляционной инстанции проигнорированы показания эксперта ФИО1 который пояснил, что в случае начисления баллов с использованием магнитного ключа, невозможно разделить статистические
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С согласия государственного обвинителя Кудряшова И.В., потерпевших ФИО9, ФИО7 и ФИО8 уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кудряшов А.С. ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что согласно приговору ФИО1 совершил преступления из корыстных побуждений, в то время как согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил преступления из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением облегчить свою работу, улучшить статистические показатели результатов своей служебной деятельности. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ является излишней, поскольку все совершенные им действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ не требуют. В связи с этим просит
ст.252 УПК РФ. Утверждает, что сумма дохода, полученного от игорной деятельности ФИО2 вменена незаконно. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей, в большинстве случаев игра на аппаратах проводилась «на интерес», то есть без внесения и получения денежных средств, а просто для проведения досуга. Указывает, что учет статистических данных и способ начисления игровых баллов при игре на интерес был таким же, как при проведении игры с внесением денежных средств, на основании чего делает вывод о том, что статистические показатели на аппаратах не могут являться объективным доказательством полученного дохода. Обращает внимание, что игра на развлекательном оборудовании велась также и в долг, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела долговые листы, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, допрошенные свидетели в своих показаниях пояснили, что на игровых аппаратах также проводились игры соревновательного характера с имеющимся призовым фондом. Делает вывод о том, что статистические данные, полученные от проведения таких розыгрышей, не могут быть вменены как
высказывания ФИО1 угрозы «решить вопрос о мере пресечения для С.Р.Ш.», кроме показаний С.Р.Ш. в материалах дела нет. Свидетели О.С.А., К.В.В., К.В., С.А.Р., показали, что С.Р.Ш. изначально сам сообщил о факте совершения им кражи в марте 2015 года из автомобиля «классики» на пр. 60 лет Октября г. Саранска еще 10 марта 2017 года. В материалах дела нет доказательств о том, что у ФИО1 повысились показатели по выявлению и раскрытию преступлений. Среди исследованных доказательств были лишь статистические показатели отдела полиции, ФИО2 при этом был обычным оперативником, а не начальником отдела уголовного розыска в ОП № 4. Статистическая отчетность по сотруднику ФИО1 не велась, и нет сведений, что он был ответственным лицом за статистические показатели. По признаку субъективной стороны (мотиву) дело страдает невосполнимыми пробелами, не позволяющими постановить обвинительный приговор, при этом адвокат в жалобе ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о
