общество "Каустик" обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие у общества "Каустик" установленного законом разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух из стационарныхисточников, ранее принадлежащих обществу "Пласткард", наличие обоснованного расчета Управления Росприроднадзора по Волгоградской области платы за негативное воздействие на окружающую среду, руководствуясь положениями статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 14 , статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядком проведения инвентаризации стационарныхисточников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 № 352, пришел к выводу о том, что оспоренные предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суды указали, что в данном случае основанием продления срока проведения проверки послужила необходимость проведения длительных лабораторных исследований на источниках загрязнения окружающей среды, проб отходов, отобранных 27.08.2019 и 28.08.2019, проб сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, отобранных 26.08.2019 на объектах общества. Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках
законами. В данном случае взыскание платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определено Законом № 96-ФЗ, которым установлена плата за негативное воздействие на окружающую среду только от стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (статья 28). Утверждения подателя жалобы относительно того, что транспортное средство является стационарным источником выброса, обоснованно не приняты судами, как противоречащие положениям статьи 1 Закона № 7-ФЗ. В статье 1 Закона № 7-ФЗ раскрыты следующие понятия: - стационарный источник загрязнения окружающей среды - источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды; - передвижной источник загрязнения окружающей среды - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды. Следовательно, исходя из приведенных в статье 1 Закона № 7-ФЗ определений передвижного и стационарного источников загрязнения окружающей среды, транспортные средства с двигателем являются передвижными источниками, при этом
Российской Федерации в соответствие с положениями Закона N 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Закона N 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона). Необходимо также отметить, что Департамент, указывая, что транспортное средство является стационарным источником выброса, поскольку двигатель транспортного средства перемещается посредством передвижного источника (транспортного средства), на котором он установлен, не учитывает следующего. Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ стационарный источник загрязнения окружающей среды - источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды. Передвижной источник загрязнения окружающей среды - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды. Таким образом, исходя из приведенных в статье 1 Закона № 7-ФЗ определений передвижного и стационарного источников загрязнения окружающей среды, транспортные средства с двигателем являются передвижными источниками, при этом
инстанции не имеется. В ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; стационарный источник загрязнения окружающей среды (далее - стационарный источник) – это источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды; передвижной источник загрязнения окружающей среды - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.
иска отказал. Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, отменил решение от 10.07.2017 и взыскал с Общества в пользу Управления 3 484 418 руб. 88 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Статьей 1 Закона № 7-ФЗ установлено, что стационарный источник загрязнения окружающей среды – это источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды. Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что плавучее нефтехранилище «Белокаменка» является стационарным источником негативного воздействия на окружающую среду. Делая данный вывод, апелляционный суд принял во внимание классификационное свидетельство от 20.12.2013 № 13.01625.150, выданное Российским морским регистром судоходства, согласно которому указанное судно
действующей на основании доверенности от ***** года, и ФИО2, действующей на основании доверенности от ***** года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2010 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области и муниципального образования «Нижнеудинский район», а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о возложении обязанности получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на каждый стационарный источник загрязнения - угольные котельные, УСТАНОВИЛ: Нижнеудинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, Иркутской области и муниципального образования «Нижнеудинский район», а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «.....» о возложении обязанности получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на каждый стационарный источник загрязнения - угольные котельные. В обоснование поданного иска он указал, что в соответствии с выпиской из
