4. Индивидуальные названия людей, употребляющиеся в презрительном смысле как родовое название, пишутся со строчной буквы, например: азефы, квислинги. Примечание 5. Названия предметов и явлений, образовавшиеся из имен или фамилий людей, пишутся со строчной буквы, например: ом, ампер, кулон (физические единицы), форд (автомобиль), браунинг, маузер (виды автоматических пистолетов), френч, галифе (виды одежды), наполеон (пирожное). Примечание 6. Наименования званий, титулов и должностей пишутся со строчной буквы, например: министр, президент, маршал, заслуженный деятель науки, ученый секретарь, сенатор, статский советник , папа, король, шах, хан, паша. Примечание 7. Наименования высших должностей и почетных званий в СССР - Председатель Президиума Верховного Совета, Председатель Совета Министров СССР, Герой Социалистического Труда, Герой Советского Союза, Маршал Советского Союза - пишутся с прописных букв. § 96. Пишутся с прописной буквы индивидуальные названия, относящиеся к области религии и мифологии, например: Христос, Будда, Зевс, Венера, Вотан, Перун, Молох. Примечание. Индивидуальные названия мифологических существ, превратившиеся в имена нарицательные, пишутся со строчной буквы,
в части назначения наказания, заменив штраф в сумме 400 000 руб. на предупреждение. В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2016 по 06.04.2016 на основании распоряжения от 24.03.2016 № 354 Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения законодательства в сфере миграции в отеле ФИО2 « Статский советник » по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 39. В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 06.04.2016, а также в акте проверки от 14.04.2016 № 354, что к трудовой деятельности в отеле в качестве горничной привлечена гражданка республики Молдова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющая патента на работу. По факту привлечения к трудовой деятельности иностранной гражданки при отсутствии патента Управление составило в отношении ФИО2 протокол от 18.04.2016 № 302 об административном правонарушении, предусмотренном
расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором от 23.03.2020, заключенным между ООО « Статский советник » и ООО «ДЕМЕТРА», платежным поручением от 13.04.2020 № 316 об оплате на сумму 25 000 руб. Взысканная сумма соответствует вышеприведенным критериям. Доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд
лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В обоснование факта несения расходов истцом представлено в материалы дела платежное поручение №451 от 08.02.2019 на сумму 30 000 руб. Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела не представлено. Как следует из платежного поручения, оплата за юридические услуги была произведена обществу «ЮК Статский Советник », при этом, все представленные в материалы дела истцом документы подписаны представителем ФИО2, доверенность истцом выдана указанному представителю как физическому лицу. Доказательств наличия взаимоотношений между обществом «ЮК Статский Советник» и представителем ФИО2 не представлено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества «ЮК Статский Советник» является ФИО3 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом факта несения таких расходов. Устранение ошибок истца в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке
течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд обоснованно возложил на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя договором на оказание юридической помощи от 24.08.2018, заключенным между истцом и ООО « Статский Советник », платежным поручением от 27.08.2018 № 65 на сумму 25 000 руб., с учетом характера и сложности дела, присутствия представителя истца в судебном заседании. С учетом изложенного решение суда в части взыскания 4 656 412 руб. 24 коп. пеней за период с 18.05.2015 по 18.10.2018, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция считает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм
Советский районный суд г. Брянска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г. Брянска — Судебные акты Решение Именем Российской Федерации 19 января 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе: судьи Сидоренковой Е.В., при секретаре Никеенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халепа Т,Г. к обществу с ограниченной ответственностью « Статский Советник - Брянск» о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, установил: Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав следующее. [д.м.г.] учредителем ООО «Статский Советник- Брянск» было принято решение избрать истца с [д.м.г.] директором ООО «Статский Советник- Брянск» сроком на [иные данные] года. [д.м.г.] с истцом был подписан трудовой договор, и в тот же день издан приказ о вступлении ее в должность директора. [д.м.г.] на внеочередном собрании участников ООО «Статский Советник-
Дело № 2-1752/2014 Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Статский советник », ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Статский советник», ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2010 года истец обратилась в ООО «Статский советник» в целях решения ряда вопросов. До получения необходимых консультаций, по указанию директора организации ФИО2 оформлены доверенности на представителей (доверенности от < дд.мм.гггг > и от < дд.мм.гггг >, нотариально удостоверены). Несмотря на неоднократные
Дело № 12-182/16 Р Е Ш Е Н И Е Санкт-Петербург, 13-я Красноармейская ул., д.17Б 31 мая 2016 года Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Товарищества собственников жилья « Статский Советник » ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.о. старшего судебного пристава Адмиралтейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании ТСЖ «Статский советник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. старшего судебного пристава Адмиралтейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Статский советник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
