временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения. При этом суды учли особый публично–правовой статус арбитражного управляющего , обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Суды не установили существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в
не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения. При этом суды учли особый публично–правовой статус арбитражного управляющего , обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Суды не установили существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в
принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условий для признания оспариваемых решений недействительными, учитывая особый статус арбитражного управляющего , которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенное нарушение ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
вмененного административного правонарушения. Суд округа согласился с данными выводами. Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности правомерно не приняты судами. Следует также учесть особый публично–правовой статус арбитражного управляющего , обусловливающий право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О). Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина арбитражного управляющего установлена, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
пользу конкурсного управляющего ФИО2 64 000,00 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа – отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что определенные ко взысканию суммы являются завышенными, чрезмерными, оплата услуг не влечет полного взыскания судебных расходов. Статус арбитражного управляющего подразумевает обладание знаниями в области экономики и права, необходимыми для сопровождения процедур банкротства, в том числе составление заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов. Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего связана с непосредственным необходимым добросовестным исполнением его обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО «Молоко». Специальных знаний для защиты своих интересов в суде ФИО2 не требовалось, арбитражный управляющий был способен самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им своих
Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) заявление ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с уполномоченного органа в пользу ФИО2 35 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что статус арбитражного управляющего подразумевает обладание знаниями в области экономики и права, необходимыми для сопровождения процедур банкротства, а том числе составление заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что специальных знаний для защиты своих интересов в суде ФИО2 не требовалось, арбитражный управляющий способен самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им своих обязанностей. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт разумности судебных издержек, объем заявленных
заявленное в другом деле требование СОАУ «Меркурий» об отстранении арбитражного управляющего, не могут служить основанием для возникновения сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего и являться основанием для отказа в его утверждении, поскольку СОАУ «Меркурий» представило сведения о наличии у арбитражного управляющего договора страхования ответственности, об отсутствии судимости, а факты привлечения к административной ответственности не являются актуальными, требование СОАУ «Меркурий» об отстранении арбитражного управляющего, заявленное в другом деле о банкротстве, не повлияло ни на статус арбитражного управляющего как члена СРО, ни на статус арбитражного управляющего как конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Кроме того, право кредитора предлагать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего предусмотрено положениями Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве), а факт проживания арбитражного управляющего в регионе, отличном от региона места рассмотрения дела о банкротстве не является препятствием для утверждения такого арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о личной прямой или косвенной
расходов удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Чу Э.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000,00 рублей. В остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2023 отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Чу Э.С. 45 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы указывает на то, что статус арбитражного управляющего подразумевает обладание знаниями в области экономики и права, необходимыми для сопровождения процедур банкротства, в том числе составление заявлений, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов. Специальных знаний для защиты своих интересов в суде арбитражному управляющему Чу Э.С. не требовалось, арбитражный управляющий был способен самостоятельно заявлять возражения, сводившиеся исключительно к фактам исполнения им своих обязанностей. Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя должником не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Представленные
127-ФЗ, участвует в правоотношениях, имеющих экономический характер. Права и обязанности арбитражного управляющего возникают вследствие специальных норм, закрепленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом арбитражный управляющий реализует свои права и обязанности с помощью различных обращений, в том числе в правоохранительные органы. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Правовой статус арбитражного управляющего урегулирован законодательством о банкротстве, непосредственное применение которого отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом Закон о банкротстве конкретно регулирует все права и обязанности обладателя данного статуса, основные положения которого сосредоточены в статьях 20, 20.1, 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 20.6. По смыслу указанных норм арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность и получает регулируемое законом вознаграждение, которое также регулируется статьей 20.6 Закона о банкротстве. Административно-правовой статус арбитражного управляющего отличает его как особого участника в сфере предпринимательства
на освобождение от уплаты страховых взносов не входит приостановка деятельности в качестве арбитражного управляющего, то у административного ответчика отсутствует право на освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Административный ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что административный ответчик никогда не осуществляла профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, не получала дохода от такой деятельности, а с ДД.ММ.ГГГГ фактически утратила статус арбитражного управляющего . Ответчик не являлась членом СРО ААУ «Синергия» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от 16.06.2020г. по делу А32-3253/2020, которым установлено, что Саморегулируемой организацией ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», членом которой ответчик являлась, нарушен пункт 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение
29 354 рубля и пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 379 рублей 15 коп.. Представитель административного истца ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. В судебном заседании административный ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на административный иск, при этом указал, что он прекратил статус арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, так как подал заявление в СРО о выходе из состава членов СРО «ААУ «Паритет», которое было получено СРО ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по нему было принято только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что в его действиях нет вины в несвоевременном принятии решения о выходе его из членов СРО, в связи с ем он не должен нести налоговую ответственность в виде оплаты налога за 2019 год. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы
страхование в фиксированном размере за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5840,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 209,16 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1, ИНН № являлась индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование оплачены истцом как индивидуальным предпринимателем за ДД.ММ.ГГГГ полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила статус арбитражного управляющего . В связи с чем получила от налогового органа требование № о необходимости уплаты страховых взносов как арбитражным управляющим. Решением УФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, требование № и действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска признаны правомерными. Считает требование № незаконным, поскольку согласно п. 2 ст. 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в п. 1 настоящей статьи, он
за расчетный период 2017-2020 года в размере 32448,00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ 2017-2020 г.г. в размере 1 199,64 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страховании в фиксированном размере, за период 2017-2020г.г. 8426,00 рублей, пени по страховым вносам на обязательное медицинское страхование за период с 2019-2020г.г. в размере 284,11 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик ФИО1 имеет статус арбитражного управляющего с 13.03.2019 года и является плательщиком страховых взносов. Однако в нарушение Федерального закона №167-ФЗ своевременно не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 2017-2020в размере 32 448,00 рублей и обязательное медицинское страхование в размере 8426,00 рублей, пени по страховым вносам на обязательное медицинское страхован, тем самым свои обязанности по выплате страховых взносов не исполнил. Также, у ответчика имеется задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном
взносов пени в сумме <данные изъяты>. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также начисленные в связи с несвоевременной уплатой взносов пени в сумме <данные изъяты>. Выразив несогласие с выставленными требованиями, административный истец обратился в управление ФНС России по Пермскому краю с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечал, что на момент выставления требований имел только статус арбитражного управляющего , но в качестве такового деятельность им не осуществлялась с 2014 года, что подтверждается общедоступными официальными источниками – Единым федеральным реестром сведений о банкротстве и Картотекой арбитражных дел Арбитражного суда Пермского края. ФИО1 полагал, то Инспекцией подвергается налогообложению сам статус «Арбитражного управляющего», а не фактически осуществляемая им деятельность. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. ФИО1 осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Требования Инспекции сформированы
