уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении неустановленных лиц. В соответствии с ч.2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, то есть нарушениями установленной процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела в отношении лица, имеющего статус депутата органа местного самоуправления, что влечет признание следственных действий и процессуальных решений в отношении этого лица не имеющими юридической силы, Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения в отношении Пастухова А.И. подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении указанного лица возвращению в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г. Владимира для устранения препятствий его рассмотрения судом. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 года,
года № 702 о регистрации избранных депутатов Бочкарева А.А., Веселкина М.П., Анисимова В.П., сославшись на то, что Воробьев В.Н. на момент избрания являлся депутатом городской Думы , Лебедев Ю.Н. являлся главой местного самоуправления , Иванов В.А. был главой местного самоуправления , Бочкарев А.А., Веселкин М.П. являлись депутатами городской Думы , Анисимов В.П. был депутатом Земского Собрания . Данные депутаты должны были освободить свои прежние должности, подать заявление об освобождении от прежних обязанностей, несовместимых со статусом депутата ; эти должности, которые они занимают несовместимы со статусом депутата, Закон устанавливает срок, в течение которого депутаты обязаны выполнить требования, в случае невыполнения требований избирательная комиссия отменяет результаты выборов и назначает повторные выборы, однако избирательная комиссия зарегистрировала избранных депутатов, чем нарушила требования Конституции РФ; Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и право на участие в референдуме граждан РФ», Закона Нижегородской области «Об
учредители не вправе ссылаться Иа отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. ! Исходя из этого, изменения в Устав, принятые Минсельхозом, были обязательны для истца еще до их регистрации, поэтому приостановление действия свидетельства о регистрации этих изменений не могло служить для истца основанием для неисполнения установленных этими изменениями требований. Нельзя признать состоятельным также довод истца о том, что согласно части 6 статьи 19 Закона Владимирской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» от 04.08.1995 г. (в редакции от 04.04.2002 г.) депутат представительного органа местного самоуправления, осуществляющий свои полномочия без отрыва от основной производственной и служебной деятельности, не может быть уволен по инициативе предприятия, учреждения, организации в период своих полномочий, а также в течение одного года после их окончания без согласия представительного органа местного самоуправления. Гусев А.А. действительно является депутатом Владимирского городского Совета народных депутатов с 17.03.2002 г. Однако само по себе это
№ 1-Г06-13 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ПирожковаВ.Н., судей Хаменкова В.Б. и Меркулова В.П. рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2006 года дело по кассационной жалобе Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда от 17 марта 2006 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим пункта 2 статьи 21 Закона Архангельской области от 29 ноября 1995 года № 922-18-03 «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: пунктом 2 статьи 21 областного закона «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» предусмотрено предоставление депутату областного Собрания, освобожденному от выполнения производственных и служебных обязанностей на время депутатской деятельности в областном Собрании на профессиональной постоянной
за 2013 год не позволял ему в апреле 2014 года предоставить заемные денежные средства в сумме 20 000 000 руб. даже при отсутствии каких-либо минимальных расходов. Доводы кредитора о задекларированном доходе в 2016-2017 годах в размере более 20 000 000 руб. и более 10 000 000 руб. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом того, что займ был выдан должнику ранее. Ссылка на статус депутата также не подтверждает наличие финансовой возможности предоставления в 2014 году денежных средств должнику. Документов, подтверждающих возврат Ломакиным Ю.В. обществу займа, также не представлено. Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность исполнить обязательства по возврату займа перед ООО «Устой -М». Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования материалы дела не содержат. При этом представитель кредитора Ломакина Ю.В. пояснил, что его доверитель находился в дружественных отношениях с должником длительный период времени. Ранее действий по принудительному
с жалобой на действия, в том числе, ООО «Свет». Законодательное Собрание края состоит из представляющих население края 52 депутатов (статья 59 Устава Красноярского края от 05.06.2008 № 5-1777). Из положений Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» следует, что депутат - это народный представитель, избранный в представительный (законодательный) орган власти группой граждан. Правовое положение депутата закрепляется законодательством (конституциями, законами и т.д.). Статус депутата позволяет не только участвовать в разработке и принятии норм законодательства, но и осуществлять иные функции народного представителя. Таким образом, именно депутат законодательного органа является носителем публичной власти. Кроме того, статья 79 Устава Красноярского края предоставляет депутатам право направления запросов, которые обязательны для исполнения. В настоящем случае депутат указывает, что обращается от имени граждан, неоднократно направлявших ему жалобы. В силу этого, апелляционный суд полагает, что Служба правомерно провела внеплановую проверку на основании письма депутата. Службой
2 статьи 153 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательным (представительным) органам в пределах их компетенции по бюджетным вопросам, установленной Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для обеспечения их полномочий должна быть предоставлена органами исполнительной власти, местными администрациями, органами управления государственными внебюджетными фондами вся необходимая информация. В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» статус депутата , срок его полномочий, порядок подготовки и проведения выборов регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации. Правовая основа деятельности депутата Законодательного Собрания Камчатского края определена в Законе Камчатского края от 08.02.2012 № 8 «О статусе депутата Законодательного Собрания Камчатского края» (далее – Закон № 8). Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Закона № 8 депутат Законодательного Собрания осуществляет депутатскую деятельность, в том числе в форме направления
части задолженности оценена судом с учетом того, что погашение данной задолженности произведено в порядке осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию в соответствии со ст. 46 НК РФ, исходя из чего, погашение задолженности не являлось добровольным. Довод заявителя о неумышленном характере правонарушения отклонен судом с учетом того, что состав вменяемого налогоплательщику правонарушения предусматривает неумышленную форму вины (п.1 ст. 122 НК РФ). Применительно к доводу налогоплательщика об исполнении им государственных обязанностей суд справедливо указал, что статус депутата Липецкого городского Совета депутатов налагает на налогоплательщика дополнительные обязанности и предусматривает должную осмотрительность в своей предпринимательской деятельности, достоверное декларирование своих доходов, в связи с чем не может быть расценен судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Ссылка заявителя на характер осуществляемого вида деятельности (сдача имущества в аренду), который не дает значительного дохода, оценивается судом с учетом того, что предпринимательская деятельность по своему характеру всегда сопряжена с определенными рисками, тем более, что вид деятельности выбирает сам
решению Совета депутатов городского округа, а частью 4 статьи 7 названного Положения предусмотрено, что размер и структура денежного содержания заместителя председателя Совета депутатов, работающего на постоянной основе, устанавливаются Советом депутатов городского округа в соответствии с законами <данные изъяты>, регулирующими вопросы оплаты труда лиц, занимающих муниципальные должности в <данные изъяты>. До принятия названного решения Советом депутатов городского округа принято решение от 28.02.2018г. <данные изъяты> «О статусе заместителя председателя Совета депутатов городского округа <данные изъяты>», определяющее статус депутата , избранного на должность заместителя председателя названного Совета как лица, замещающего муниципальную должность в Совете депутатов на постоянной основе, денежное содержание которого устанавливается решением Совета депутатов в соответствии с законом <данные изъяты> от 11.11.2011г. <данные изъяты> «О денежном содержании лиц замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в <данные изъяты>». Названным решением по вопросу организации деятельности представительного органа муниципального образования разрешен опрос о статусе заместителя председателя Совета депутатов. Согласно части 5 статьи 40 Федерального
абзаца 2 статьи 25 указанного Закона. В судебном заседании прокурор Петрова О.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представители Думы Астраханской области Сботов С.В., Максимов И.В., Губернатора Астраханской области Килочек Е.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы закона Астраханской области соответствует требованиям Федерального законодательства, определены в пределах компетенции субъекта федерации, предполагается действие оспариваемых норм во взаимосвязи с другими положениями законодательства, и указанные нормы введены по аналогии с положениями, устанавливающими статус депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Представитель управления министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области Ходжаев Т.З. полагал заявление прокурора Астраханской области обоснованным, в связи с несоответствием положений оспариваемого закона нормам федерального законодательства. Выслушав объяснения прокурора, представителей Думы Астраханской области, Губернатора Астраханской области, Управления министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, исследовав материалы дела, Астраханский областной суд находит основания для удовлетворения заявленных требований частично. В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса
