213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для признания незаконными в части действий (бездействия) финансового управляющего. Удовлетворяя жалобу кредитора в полном объеме, окружной суд исходил из наличия в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений, не отвечающих интересам кредиторов, ограничивающих возможность осуществления ими контроля за деятельностью финансового управляющего, признав ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Учитывая совокупность установленных по спору обстоятельств, касающихся деятельности ФИО1 в статусефинансовогоуправляющего имуществом должника, признав, что к исполнению своих обязанностей он подошел формально, его действия не соответствовали поведению добросовестного и разумного арбитражного управляющего, находящегося в сходных обстоятельствах в рамках стандартной практики антикризисного управления, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение им убытков, окружной суд признал наличие оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника с учетом пункта 12 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 83 Федерального закона«О несостоятельности
требование к участникам о наличии статуса квалифицированного инвестора, которое означает соблюдение ограниченного оборота паев и фактическое проведение закрытых торгов. Перечень лиц, обладающих статусом квалифицированного инвестора, и порядок признания таковым содержится в Федеральном законе от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (статья 51.2). Применительно к требованиям названного Закона победителем статус квалифицированного инвестора подтвержден: представлено уведомление АО «АльфаБанк», имеющего лицензию на брокерскую деятельность, о присвоении статуса квалифицированного инвестора в отношении всех видов сделок, ценных бумаг, срочных контрактов и иных финансовых инструментов. Перед проведением оспариваемых торгов финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и цена паев на последнем этапе публичного предложения, не меньшая 10 883 843 рублей 66 копеек, определена судом (определение от 11.04.2022). Фактически паи проданы за 111 111 666 рублей. Паи находятся в залоге у акционерного общества «Российский международный банк» и обеспечивают включенные в реестр должника требования банка. Банк
фондах» (статья 14.1, далее – Закон № 156-ФЗ) и Правилам доверительного управления фонда (пункты 21, 45) обращение инвестиционных паев ограничено предназначением их для квалифицированных инвесторов. Поименованные нормы указывают на то, что наличие статуса квалифицированного инвестора является необходимым признаком закрытой формы торгов. Изложенные правила применяются к продаже спорной части паев в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, которым утверждена редакция Положения о продаже, предусматривающая их продажу на закрытых торгах лицам, имеющим статус квалифицированного инвестора. Включение финансовымуправляющим должника в сообщение о проведении оспариваемых торгов требования о приложении к заявке документов, подтверждающих статус квалифицированного инвестора, и записи о предоставляемом ознакомлении с Положением о продаже и имуществом, которые в совокупности со статусом претендентов определяют закрытую форму торгов, свидетельствуют о доведении необходимой, понятной и достаточной информации для принятия решения об участии в торгах заведомо профессиональными приобретателями. Понятие квалифицированного инвестора и порядок признания лица квалифицированным инвестором определены статьей 51.2 Федерального закона от 22.04.1996
Таким образом, судами заключено, что регистрация была приостановлена по обстоятельствам, не зависящим от финансового управляющего, последний от исполнения своих обязанностей не уклонялся. Более того, судами приняты во внимание пояснения управляющего о том, что обеспечительные меры принимались по заявлениям самого должника и его супруги. Впоследствии, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 процедура банкротства в отношении должника Кирьянова Ю.В. завершена. Соответственно, с указанной даты у арбитражного управляющего Третьякова А.В. прекращен статус финансового управляющего в деле о банкротстве должника Кирьянова Ю.В., а вместе с этим прекращены и полномочия совершать какие-либо юридически значимые действия от имени должника. Учитывая изложенное, правильно исходя из того, что судебная неустойка не может быть взыскана ретроспективно до момента ее присуждения, исходя из отсутствия в данном случае оснований для вывода о виновном неисполнении финансовым управляющим ФИО2 судебного акта в период до завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и объективной невозможности осуществить такое исполнение после этого
об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также иных норм указанного Закона финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, имеет права и несет обязанности, а также осуществляет функции, аналогичные функциям арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица. Таким образом, правовой статус финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина аналогичен правовому статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, поэтому положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует распространять на всех арбитражных управляющих во всех процедурах банкротства как юридических, так и физических лиц (граждан). В связи с чем, сам по себе статус финансового управляющего, а не арбитражного управляющего юридического лица, не является определяющим для квалификации данного правонарушения. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными
арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и (или) законные интересы заявителя. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. Причем обязанность действовать должна быть сформулирована в законе четко и недвусмысленно, а не выводиться из общих принципов, описанных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Правовой статус финансового управляющего урегулирован статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу этой статьи финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на
от 08.06.2022 с ФИО1 в пользу финансового управляющего взыскано 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2022 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме. В обоснование позиции податель жалобы приводит доводы о том, что профессиональный статус финансового управляющего предполагает обязательное владение достаточными знаниями и навыками в делах о банкротстве, в связи с чем он не нуждается в привлечении консультантов по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); что финансовым управляющим не представлено доказательств целесообразности привлечения юриста для оказания юридических услуг в рамках спора об обжаловании действий финансового управляющего. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 17.08.2022. Определением от 18.08.2022 в связи с
управляющему, осуществлять свои обязанности по розыску имущества гражданина-банкрота. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Принимая решение о возврате жалобы ФИО1 заявителю, судья исходил из того, что ФИО1 участником уголовного судопроизводства или лицом, в отношении которого нарушены права и законные интересы по уголовному делу №349582 по факту хищения имущества ФИО8., не является, документов в подтверждение его полномочий представлять интересы ФИО9 как потерпевшего по уголовному делу не представлено, статус финансового управляющего на наделяет ФИО1 такими полномочиями в рамках уголовного дела №349582. По смыслу положений ст.ст.123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия
возник после принятия Арбитражным судом Вологодской области решения о признании должника банкротом, данный долг является текущим обязательством ФИО1, и взыскание по нему должно производиться в суде общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве. Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1 375 000 руб., госпошлину в размере 15 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 20.07.2020, изменен процессуальный статус финансового управляющего ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на представителя ответчика. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 31.08.2020, изменен процессуальный статус финансового управляющего ФИО3 с представителя ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Станишевская Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала
ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано. В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 15 октября 2021 года и поступившей в суд кассационной инстанции 12 ноября 2021 года, финансовый управляющий ФИО1 просит отменить оба судебных акта, принятых по его заявлению о восстановлении процессуального срока, с направлением дела в суд второй инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы. В жалобе кассатор, вновь, как и ранее в частной жалобе, ссылаясь на свой статус финансового управляющего , утверждает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 25 октября 2016 года пропущен им по уважительной причине и вследствие этого подлежит восстановлению. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном
