счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями на строительство объектов, выполнение функций технического заказчика и осуществление авторского надзора за строительством объектов, финансируемых за счет бюджетных инвестиций. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в период принятия к учету выполненных работ, по которым заявлены вычеты, учреждение имело статус казенного учреждения , объекты в последующем переданы в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации, намерения использовать их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, у учреждения не имелось. Кроме того, судами учтено, что субсидии, за счет которых производились выплаты по договорам, включали в себя налог на добавленную стоимость. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2017 по делу № А31-8460/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2017 по тому же делу по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию, установил: ответчик обратился с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А31-8460/2016 Арбитражного суда Костромской области, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное его статусом федерального казенногоучреждения . Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного
что в данном случае не было подано ни одной заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО), указал на правомерность принятия администрацией решения о присвоении учреждению статуса ЕТО. Кроме того, суд констатировал факт актуализации схемы теплоснабжения и присвоение учреждению статуса ЕТО ранее. Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать федеральному казенномуучреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
период с 19.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения. Учреждение «Военный комиссариат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что учреждение «Военный комиссариат», имея статус казенного учреждения , не является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку данная обязанность возложена на собственника помещений многоквартирного дома – Министерство обороны Российской Федерации. Учреждению «Военный комиссариат» Свердловской области помещение принадлежит на праве оперативного управления. Ответчик ссылается на то, что денежные средства на уплату взносов на капитальный ремонт собственником помещения учреждению «Военный комиссариат» не выделялись. В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений,
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Учитывая, что основная задолженность по оплате электроэнергии образовалась у ответчика сверх сумм, согласованных в контрактах (цены контракта), и выделенных лимитов, принимая во внимание правовой статус казенного учреждения , ответчик полагает, что в настоящем случае имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 4587 руб. 70 коп. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 08.11.2018 представить в суд апелляционной
взыскана задолженность в сумме 335 256 руб. 82 коп. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, а исполнение судебного акта должно осуществляться финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования «Город Магадан». Также в соответствии с бюджетным законодательством, департаммента ЖКХ имеет статус казенного учреждения и финансируется на основании сметы расходов, то есть полномочия департамент ЖКХ осуществляет в объеме доведенных ему средств. Лимиты на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг пустующего муниципального жилого фонда Департаменту ЖКХ не доводятся. Таким образом, обязанность по оплате за пустующий муниципальный жилой фонд возложена на муниципальное образование «Город Магадан» как на собственника данного имущества. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» просит
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки до суммы равной двойному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ. В ходе в ходе судебного заседания 20.06.2018ответчиком к материалам дела также приобщен контррасчет законной неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования, согласно которому сумма законной неустойки составила 13 011 руб. 79 коп. Учитывая, что основная задолженность по оплате электроэнергии образовалась у ответчика сверх сумм, согласованных в контрактах (цены контракта) и выделенных лимитов, а также принимая во внимание правовой статус казенного учреждения , податель жалобы считает, что имеются основания для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из чего сумма законной неустойки составит 13 011 руб. 79 коп., сумма договорной неустойки - 6654 руб. 44 коп. Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что расчет неустойки произведен обществом «Челябэнергосбыт» на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №
по Вологодской области (далее -ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, начальник ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить. В обоснование требований указал, что ФКЛПУ МБ-10 имеет статус казенного учреждения и полностью финансируется из федерального бюджета, внебюджетных источников финансирования не имеет. Учреждением предпринимаются все зависящие от него меры по исполнению решения суда, большая часть требований, указанных в исполнительном листе, выполнена. Невозможность исполнения решения суда в полном объеме связана с недостаточным финансированием. В судебном заседании представитель ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО3 жалобу поддержал. Пояснил, что в настоящее время Учреждению выделено ... рублей, 30% работ выполнено. В судебном заседании представитель
всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом законодатель не ограничивает способы, которыми может быть возмещен причиненный или заглажен вред. В данном случае, виду отсутствия фактически причинного материального ущерба, нарушения каких-либо прав и интересов общества и государства, требующих совершения действий по их восстановлению, оказание пожертвования в адрес детской организации, имеющий статус казенного учреждения и, в силу чего, финансируемого за счет средств бюджета, обоснованно расценено как заглаживание вреда именно перед обществом и государством. Апелляционная инстанция соглашается с мнением районного суда и расценивает это обстоятельство как выполнение обвиняемым условия, дающего возможность применить к нему положения ст. 76.2 УК РФ. В своем представлении, прокурор, указывая, что действия ФИО1 в виде оказаниям им пожертвований детскому учреждению не свидетельствуют о заглаживании причиненного вреда обществу и государству, тем не менее, не указывает,
кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, статус казенного учреждения , финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, не освобождает ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на основании ч.4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку внесенных руководителем учреждения предложений о выделении бюджетных ассигнований на цели пожарной безопасности явно не достаточно (л.д.23-36), их содержание имеет формальный характер, запрашиваемые суммы ничем не обоснованы. При этом устранение части вмененных ФКУ ЛИУ-23 нарушений
