Статус лиц осужденных к лишению свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и была лишена возможности зарегистрировать ее прекращение. В представленном отзыве орган Пенсионного фонда возражал по существу заявленных требований, считает, что при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку такая обязанность возникает в силу закону и не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода. Нахождение лица в местах лишения свободы, по мнению Управления, не освобождает такое лицо от уплаты страховых взносов. В судебном заседании, открытом 23.01.2017, объявлен перерыв до 27.01.2017. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных. Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что 27.12.2002 ФИО1 была осуждена Ставропольским краевым судом, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. По постановлению Советского районного суда Ставропольского края от 20.05.2009 освобождена условно-досрочно. 21 июля 2009 года зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляла деятельность

возражений Орган ПФР указывает, что обязанность по уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями связана с наличием данного статуса, прядок вынесения оспариваемого постановления соблюден. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области 11.08.2006 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, ИНН <***>. В Единый государственный реестр физических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 20.05.2014 года внесена запись за № 414565814001270 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Согласно справке федерального казенного учреждения исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области от 21.07.2014 года № П-3, ФИО1 осужден Грачевским районным судом Оренбургской области 19.03.2008 года по части 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы , начало срока - 11.09.2007 года, конец срока - 10.06.2016 года (т. 1, л.д. 23). Заявитель

Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 26-28) ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Доказательств, подтверждающих прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в порядке статьи 22.3. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в материалы дела не представлено. Тот факт, что ответчик отбывает наказание в исправительной колонии и лишен возможности осуществить предпринимательскую деятельность, не влечет утраты статуса индивидуального предпринимателя (подобное основание законодателем не установлено). Относительно подсудности суд учел следующее. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 26-28) место жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. То обстоятельство, что по решению Когалымского городского суда ФИО1 (ответчик) осуждена на 11 лет лишения свободы (с 20.06.2011 по 20.06.2022) и отбывает наказание в федеральном

то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании постановления от 15.01.1993 о регистрации фермерского хозяйства «Авангард», подлежит отклонению, поскольку с учетом отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, данный документ не имеет значения для настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение истца о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве. Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить явку в судебное заседание осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 №1-ФЗ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской

заявлением о государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя ввиду невозможности оформить соответствующую доверенность по причине отсутствия доверенного лица. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В кассационной жалобе Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Неявка Предпринимателя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 20.10.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 20.10.2015 по настоящее время. Приговором Мурманского военного гарнизонного суда 12.07.2016 Предприниматель осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца

видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. Отбывая в настоящее время наказание в виде принудительных работ, ФИО1, тем не менее, не утратила процессуальный статус лица, осужденного к лишению свободы . В этой связи, в соответствии с правилами части 2 ст.80 УК РФ, она должна отбыть не менее двух третей срока принудительных работ (более 19 месяцев) и только после этого у нее возникнет право ходатайствовать перед судом о замене оставшейся не отбытой части принудительных работ более мягким видом наказания. Ходатайство в суд осужденная подала 5 апреля 2021 года, то есть по истечении немногим более одного года, то есть преждевременно. В этой связи

спальное место содержит в порядке, в коллективе уживчив, в общении с администрацией вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные факты не могут однозначно свидетельствовать о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания достигнуты, ФИО1 встал на путь исправления, выработав уважительное отношение к общепринятым ценностям и правилам поведения, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанные сведения свидетельствуют лишь о выполнении осужденным своих обязанностей, связанных со статусом лица, осужденного к лишению свободы и отбывающего наказание в исправительном учреждении, и являются формальным основанием для подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, но не безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Удовлетворение данного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Окончательное решение судом принимается после исследования всей совокупности сведений и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности ссылки районного суда на факты нарушения установленного режима содержания