Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О и от 13.10.2009 № 1332-О-О. Поскольку предприниматель, не являясь плательщиком НДС, выставлял счета-фактуры с выделением суммы названного налога, суды с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса признали наличие у него обязанности перечислить в бюджет полученный от покупателей налог. При этом суды отметили, что возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика , в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого, в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса, определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете- фактуре, выставленном покупателю. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Сославшись на отсутствие разногласий относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу между ОАО « Автомобильные дороги Коми» и ОАО «Комидорресурс»,суд округа пришел к неверному выводу о том, что для рассматриваемого дела пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 применяться не должен. При реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не происходит, а значит право собственности и статус налогоплательщика остаются у реорганизуемого лица до регистрации в ЕГРП права собственности за выделенным лицом. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
№ 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, удовлетворил частично первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, исходя из следующего. Суд признал, что переход арендодателя на упрощенную систему налогообложения, последовавший после заключения договора, являясь обстоятельством, значимым для налоговых правоотношений, ни гражданским законодательством, ни соглашением сторон не относится к числу оснований изменения арендного обязательства. Цена договора была выражена сторонами в твердой сумме, которая не была поставлена в зависимость от последующих изменений в статусе налогоплательщика одной из сторон (в актах об аренде, платежных документах о внесении платежей содержалось указание на то, что арендная плата, размер которой соответствовал условиям договора, не включала налог на добавленную стоимость). Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, и, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд удовлетворил требование общества «Полюс» о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 22.06.2020 в сумме 60 894 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки
для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 Налогового кодекса, за исключением требования об уведомлении налогового органа. Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в качестве основания изменения статуса налогоплательщика , если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены. Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 1), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10. При рассмотрении дела суды установили, что общество применяло УСН с 2006 года, в течение всего
с заявлением по настоящему делу. Признав недействительным решение инспекции от 06.11.2018 № 8106, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период предприниматель применял УСН, а со стороны инспекции в отношении действий предпринимателя отсутствовали какие-либо возражения, и сделали вывод о том, что своим поведением инспекция фактически признала правомерность применения предпринимателем УСН и, соответственно, утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование изменения статуса налогоплательщика . Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на принятие судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные предпринимателем
те же сделки по сдаче в аренду и продаже)», сделанный решении от 24.11.2015 по делу № А70-10980/2015, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением по делу № А70-1467/2015 от 08.02.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП Алманова Г.К., указав на то, что изложенный и подтвержденный в решении арбитражного суда от 24.11.2015 № А70-10980/2015 довод Инспекции о том, что ответчик не менял юридическую квалификацию сделок Алманова Г.К., статус налогоплательщика и характер его деятельности, не может быть признан обстоятельством, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по существу спора по делу № А70-1467/2015. Вышеуказанный вывод суда, сделанный в решении от 24.11.2015 № А70-10980/2015, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся. Кроме того, суд указал, что факт признания судом того обстоятельства, что в ходе проверки, проведенной Инспекцией, ответчик не менял юридическую
решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об изменении налоговой инспекцией в ходе проведения проверки статуса налогоплательщика и характера его деятельности не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден документально. Из кассационной жалобы следует, что статус налогоплательщика – это правовое положение лица с соответствующими правами и обязанностями, предусмотренными налоговым законодательством в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговым органом какое-либо изменение данного положения не произведено, статус налогоплательщика обществом не утрачен и не изменен. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие «статус налогоплательщика». Налоговая инспекция считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание задолженности с налогоплательщика в судебном порядке только при изменении налоговым органом одновременно и статуса, и характера
предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России .............. по .............., а так же в период с 11.05.2018г. по 20.04.2021г. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией Выписки из ЕГРИП (приложение 13).Утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица, и после прекращения им предпринимательской деятельности. По положениям п.1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Налогоплательщики по истечении налогового периода представляют в налоговые органы налоговые декларации: 1) организации -
санкциям: согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 198 рублей и пени в сумме 46,79 руб., период образования которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> ФИО4 административные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, дополнительно пояснил, что налоговая декларация за 2018 год представлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год, код категории налогоплательщика в данной категории указав0740 (адвокат, учредивший адвокатский кабинет). Статус налогоплательщика данной категории соответствует коду 11. Общая сумма налога, исчисленная к уплате в размере 24 198,00 руб., начислена в карточке расчетов с бюджетом по КБК со статусом 11, что соответствует налоговой декларации за 2018 год. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату НДФЛ в размере 24 198 руб. указан статус налогоплательщика -08, что не соответствует статусу НП адвоката. Соответственно, уплаченная сумма не погасила недоимку по НДФЛ за 2018 год в карточке расчетов с бюджетом
пени от 00.00.0000,00.00.0000; решений: 000 от 00.00.0000, 000 от 06.12. 2019 г., 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000, 000 от 00.00.0000 на списание 131.41 руб., 133572,82 руб., 59018.09 руб., 41001.47 руб., 23.70 руб. и не указали номера требования на каждую сумму. не предоставлении Елизарьев А.П. сведений, на основании каких документов выявили и выставили ему задолженность по страховым взносам по требованию 000 по состоянии на 00.00.0000 и по требованию N° 28049 по состоянию на 00.00.0000 Статус налогоплательщика . Не предоставлении Елизарьев А.П. решения на списание задолженности по требованию 000 и 000. Просит суд понудить ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края провести сверку уплаты Елизарьевым А.П. страховых взносов за 00.00.0000 год. Предоставить Елизарьеву А.П. все сведения, поступившие в ИФНС России по городу-курорту Анапа от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска на налогоплательщика Елизарьев А.П. Предоставить Елизарьев А.П. его «Статус» налогоплательщика по налогам, страховым взносам. Предоставить Елизарьев А.П. решение о привлечении его
должника возражениями 12.03.2021 года отменен. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России г.Тамбова отказано. В апелляционной жалобе административный истец не соглашается с решением суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что налоговая декларация за 2018 год предоставлена Есиковым М.Ю. 04.03.2019. Код категории налогоплательщика в данной декларации указан - 740 (адвокат, учредивший адвокатский кабинет). Статус налогоплательщика данной категории соответствует коду 11. Общая сумма налога, исчисленная к уплате в размере 24 198 руб., начислена в карточке расчетов с бюджетом по КБК *** со статусом 11, что соответствует налоговой декларации за 2018 год. В платежном поручении от 02.07.2019 №*** на уплату НДФЛ в размере 24 198,00 указан статус налогоплательщика - 08, что не соответствует статусу НП адвоката. Соответственно, уплаченная сумма не погасила недоимку по НДФЛ за 2018 год в карточке расчетов с
