и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов . Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся. В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший
котором этот документ был совершен (статья 3). Документы, которые были совершены на территории Белиза и представлены ЦИК России в Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют требованиям легализации, предусмотренным Конвенцией. Копия Свидетельства о восстановлении надлежащего правового статуса Вошго Ьш\, № 30,423, от 9 сентября 2020 г., копия Свидетельства о надлежащем правовом статусе Вошго Не., № 30,423, от 4 мая 2021 г., копия Реестра акционеров Международной коммерческой компании Вошго Но!., № 30,423, от 14 июля 2021 г., копия Сертификата ФИО16. под номером 423/018 Я(2) от 25 сентября 2020 г., копия Сертификата ФИО16. под номером 423/018 Я(3) от 25 сентября 2020 г. удостоверены нотариусом Белиза в том, что указанные документы являются точными копиями, прописью и цифрами оригинальных цифр оригинала от имени Вошго Ет\, заверены подписью нотариуса, печатью и имеют апостиль, проставленный на отдельном листе, скрепленном с документами. Подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее копию Определения Верховного Суда Белиза от 8 июля
Вместе с тем, ни одна из сторон договора не настаивала на получении реального исполнения от своего контрагента. Приобретая часть уставного капитала хозяйствующего субъекта, добросовестный покупатель заинтересован не в формальном переходе к нему статуса участника, а возможности получения соответствующего блага, выраженного в возможности реализации правомочий участника корпорации по участию в распределении прибыли общества, а также по участию в управлении корпорацией. Апелляционный суд учел, что с момента заключения сделки и как минимум до 26.05.2020 (7 месяцев после сделки) право голоса на общем собрании акционеров и право на получение дивидендов находилось в залоге у продавца (ФИО3). Вопреки условиям договора от 20.10.2020 о перечислении цены акций на расчетный счет продавца (пункт 1.2) покупатель произвел оплату посредством размещения средств на депозите нотариуса , имея в распоряжении данные расчетного счета ФИО3 Учитывая доказанность осведомленности ФИО4 о расчетных реквизитах ФИО3, а также отсутствие доказательств уклонения покупателя от получение оплаты (возврат средств, невозможность перечисления средств на счет
нотариальным протоколом осмотра доказательств (л.д.63-66 т.2). На представленных фотографиях с протоколом видно, что у спорного объекта имеется фундамент, в который помещены балки спорного объекта. В связи с этим, у «Блок-сладов» ответчика-2 имеется свойство прочной связи с землей, изымание указанных балок спорного объекта приведет к несоразмерному ущербу для недвижимого объекта. Довод Прокуратуры о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств не может быть принят, поскольку при осмотре не присутствовал представитель Прокуратуры, апелляционный суд оценивает критически. Правовой статус нотариуса , гарантированный «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) обеспечивает независимость нотариусов при выполнении нотариальных действий. В связи с этим, присутствие или отсутствие лиц участвующих в деле при осуществлении нотариусом осмотра, не должно влиять на содержания оформляемого нотариусом протокола осмотра. Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.12.2008 N 9-Г08-19 пришел к выводу о том, что выводы о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты
кредиторов; действующим Законом о банкротстве не предусмотрено ведение должником своей текущей нотариальной деятельности исключительно за счет кредиторов, поскольку в процедуре реализации имущества гражданина конкурсная масса должника не может расходоваться на иные цели, не связанные с его жизнеобеспечением. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил доводы о неразумности и необоснованности расходов должника, не связанных с его жизнедеятельностью и не относящихся к необходимым затратам, подлежащим оплате из конкурсной массы. По мнению апеллянта, введение в отношении ФИО3, имеющей статус нотариуса , процедур банкротства не позволяло ей надлежащим образом осуществлять свою профессиональную деятельность на условиях самофинансирования, выполнять обязательства по условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса. Полагает, что, не желая действовать добросовестно, ФИО3 только хотела осуществлять свою деятельность в качестве нотариуса, продолжая при этом, наращивать связанные с осуществлением данной деятельности расходы, что не позволило бы кредиторам получить удовлетворение своих требований. Обращает внимание на то, что получаемого должником в 2017-2018 годах дохода от нотариальной деятельности было достаточно
года на сумму 1 145 627 руб. В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО2 с 10.08.2010 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в котором был расположен магазин «Трюфель». Недвижимое имущество находилось в собственности заявителя 7 лет (с 10.08.2010 по 19.05.2017). В свидетельстве о государственной регистрации права 31-АВ 124445 от 25.03.2011 указано назначение объекта – нежилое (т. 2 л.д. 230). 19.05.2017 налогоплательщиком данное имущество было продано физическому лицу ФИО4, имеющему статус нотариуса , что подтверждается договором купли-продажи (т. 3 л.д. 75 – 76). Исходя из п. 4 данного договора покупатель покупает у продавца указанное недвижимое имущество за 6 500 000 руб. Оплата произведена в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 000 000 руб. передана покупателем до подписания договора, оставшаяся денежная сумма – 5 500 000 руб. передана продавцом покупателю во время подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 07.04.2017 на сумму 1 000
у заявителя отсутствует возможность внесения денежных средств на депозит нотариуса, однако намерение погасить реестр требований кредиторов должника у ООО «Квинтилиана» остается. ФИО6 - единственный нотариус, который не отказал заявителю в открытии депозита. ООО «Квинтилиана» направила на электронную почту нотариуса, а также ценным письмом по адресу местонахождения ФИО6 запросы реквизитов счета, предназначенного для приема и зачисления денежных средств нотариусом в депозит. По сегодняшний день от ФИО6 не было предоставлено никакого ответа заявителю. В настоящий момент статус нотариуса ФИО6 под вопросом: решением правления палаты от 18.09.2021 на ФИО6 было наложено дисциплинарное взыскание, и принято обращение к общему собранию членов Нотариальной палаты Новосибирской области о запуске процедуры лишения ФИО6 права заниматься нотариальной деятельностью в связи с неоднократным совершением дисциплинарных проступков. В настоящий момент в Заельцовском районном суде рассматривается исковое заявление нотариуса ФИО6 к Нотариальной палате в деле №2-4107/2021. Учитывая данные обстоятельства, перевод денежных средств на депозит нотариуса ФИО6 представляется для заявителя опасным и
и л: ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 116 380 руб., пени в размере 21 922 руб. 75 коп., штрафа в размере 500 руб. Требования мотивированы следующим. На налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска стоит физическое лицо: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информационной базе инспекции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус нотариуса . Нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой производят исчисление и уплату налога в соответствии со ст.227 НК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по налогу на доходы физического лица за 2015 год. В декларации были указаны сумма уплаченных авансовых платежей - 1000 руб. и сумма налога исчисленного к уплате за налоговый период - 171 280 руб. Налоговым
установил: МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве нотариуса в размере 10496,55 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии со ст. 227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой самостоятельно начисляют суммы НДФЛ подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм полученных ими доходов. Административный ответчик имеет статус нотариуса и является плательщиком страховых взносов. ФИО1 за время осуществления нотариальной деятельности ненадлежащим образом не исполнял обязанности по уплате налогов. МРИ ФНС России № по <адрес> просит взыскать образовавшуюся задолженность. Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> надлежаще извещенный о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежаще извещен
государственным регистрационным знаком , принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4 При этом ФИО1 была представлена доверенность с правом получения страхового возмещения, выданная от имени ФИО3 и удостоверенная государственным нотариусом ФИО5 Истец произвел выплату страхового возмещения на реквизиты ответчика в размере 286 500 руб. Однако после перечисления страхового возмещения ФИО1 истцом было установлено, что фактически нотариус ФИО5 доверенность не выдавала, согласно ответу на запрос ФИО5 сообщила, что статус нотариуса в предоставленной доверенности и оттиск печати не ответствуют действительности. Таким образом, по мнению истца, страховое возмещение в размере 286 500 руб. выплачено ответчику в отсутствие на то оснований и является для него неосновательным обогащением. На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 286 500 руб., государственную пошлину в размере 6 065 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
дома и земельного участка по адресу: <адрес>-1, <адрес>, который удостоверен нотариусом ФИО15 По условиям договора ФИО2 должен был оплатить ей 2800000 руб. Однако, ФИО2 покупная стоимость дома и участка ей выплачена не была ни до подписания договора, ни в последующем. Она неоднократно обращалась к нему с требованием о выплате денег, но безрезультатно. Кроме того, в последующем ей стало известно, что вместо нотариуса ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ договор составляла и проверяла документы ее сестра ФИО10, у которой статус нотариуса отсутствовал. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено обязать ФИО3 зарегистрировать в Управлении Росреестра по РД договор купли-продажи земельного участка и расположенного не нем жилого дома по адресу: <адрес>-1, <адрес>; в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании несостоявшимся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка - отказано. Решение вступило в законную силу. В последующем, ФИО7 по договору купли-продажи от 13.03.2017 продал дом и участок ФИО14 Определением
