суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии нарушения со стороны общества установленного порядка ценообразования, а также о неверном определении судами правового статуса общества в отношениях с управляющей организацией и жителями вышеназванного многоквартирного дома получили надлежащую правовую оценку в оспоренных судебных актах, выводов судов они не опровергают. Как установили суды, стоимость услуг электроснабжения на общедомовые нужды рассчитана с превышением нормативного объема, утвержденного постановлением Департамента топливно–энергетического комплекса и жилищно–коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 № 2-нп , именно заявителем. При этом по условиям договора энергоснабжения № 03-3/19/1, заключенного обществом с управляющей организацией, в отношении которых между сторонами отсутствуют какие–либо разногласия, на заявителя возложена обязанность по расчету объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, а в соответствии с агентским договором от 10.07.2012, заключенным с открытым акционерным
статусом 13 (физическое лицо) – входящий сальдо нулевой (задолженность отсутствует) и со статусом 09 (индивидуальный предприниматель) – входящий сальдо задолженность в размере 191002 руб. (задолженность по земельному налогу за 2012-2014 годы на основании представленных первичных налоговых деклараций). В порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 16 по Московской области по заявлению ФИО6 от 06.03.2017 принято решение о возврате от 23.04.2017 № 1058 на сумму 198926 руб. (земельный налог с физических лиц ( статус НП 13 "физическое лицо")). Также МИФНС № 16 по Московской области произведено уточнение налогового платежа на сумму 351 045 руб. (уплата земельного налога за 2015 год заявителем как налогоплательщиком физическим лицом со статусом 13) в счет задолженности заявителя как налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (со статусом 09) по земельному налогу за 2012 год, 2013 год и частично за 2014 год. На основании проведенных операций по перерасчету земельного налога в Карточке расчетов с бюджетом, администрируемой МИФНС №
период с 20.03.06 г. по 02.05.07 г. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 28.02.06 г. № 97, исходя из ст.ст. 309, 310, 314, 457, 487 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В целях осуществления защиты нарушенных гражданских прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил договор от 10.04.07 г. № 10/04/07 на оказание юридических услуг с некоммерческим партнерством содействия и разрешения споров и конфликтов «Юридический статус» (НП «ЮСТА»), г. Самара на сумму 5000 руб. 00 коп. (л.д.16-17). Из представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.07 г. № 17 усматривается, что стоимость услуг перечисленной на счет НП «ЮСТА» составляет 5000 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование судебных издержек, суд
содержание и обслуживание общей территории. На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 78,2 кв.м., инвентарный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номер в реестре 56208, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010034:0011 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация АДРЕС ИЗЪЯТ, процессуальный статус Департамента муниципального имущества администрации Волгограда изменен с ответчика на третье лицо, процессуальный статус НП «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надежность» изменен с третьего лица на ответчика. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседание поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика НП «Объединение граждан для содействия в эксплуатации гаражей «Надежность» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о
получена от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (№ НО /________/). По результатам приема сведений о деятельности в качестве арбитражного управляющего, ФИО1 за период с 01.01.2017 по 16.05.2017 в автоматическом режиме начислены суммы в фиксированном размере на ОПС в размере 8806,45 руб., ОМС в размере 1727,42 руб. В связи с недоработками программного обеспечения, данные суммы были начислены в КРСБ (карточку расчетов с бюджетом) со статусом налогоплательщика «13», что является ошибочным. ( Статус НП «13» - налогоплательщик (плательщик сборов, за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей, администрируемых налоговыми органами) - физическое лицо. В связи с вышеперечисленным, ИФНС России по г. Томску проведены мероприятия по сторнированию начислений с неверным статусом НП, 17.02.2019 данная сумма сторнирована. 21.04.2019, предположительно, после решения данной технической проблемы, от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (№ НО 9965) повторно получены данные о деятельности в качестве арбитражного управляющего
тротуара и освещения и дальнейшее содержание дороги. Установить срок для осуществления дорожной деятельности административным ответчиком 1 год; возложить на административного ответчика обязанность обеспечить в зимнее время уборку снега по <данные изъяты> в д. Рубцово с даты решения суда. Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без движения, заявителю в срок до <данные изъяты> предложено устранить выявленные недостатки, а именно: оформить данные требования согласно ст. 131-132 ГПК РФ, уточнить процессуальный статус НП «Содействие благоустройству земельных участков ЛПХ «Рубцово» и представить документы по числу лиц, участвующих в деле. В частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит определение судьи от <данные изъяты> отменить. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене. Оставляя заявление без движения, судьи пришел к выводу, что из содержания иска ФИО1 <данные изъяты> и приложенных к нему документов следует, что спорная дорога общего пользования может быть отнесена к инфраструктуре НП
