Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, установив, что у общества «Северсталь» в силу закона возникло право залога (ипотеки) на спорный объект недвижимости, расположенный на переданном в ипотеку земельном участке, а также в силу договора ипотеки прекратилось право залога на утратившее самостоятельный статус объекта недвижимости помещение «цех № 40» и возникло право залога (ипотеки) на измененный предмет ипотеки (здание цеха цветного литья), суды признали требования общества «Северсталь» подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
промыслы» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Московской области (далее – управление) об обязании управления восстановить статус земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:306 как «ранее учтенный» и отменить решение о прекращении права общества постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070406:306; об отмене решения от 12.01.2018 № МО-18/РКФ-3122 об исправлении технической ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) о статусе объекта недвижимости «Культурно-делового центра» с кадастровым номером 50:05:007406:306 «актуальная» на «погашенные», вынесенного специалистом-экспертом Сергиево-Посадского отдела управления ФИО1 на основании рассмотрения представленных документов от 12.01.2018 № МО/18-ТО-175: обращения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 09.01.2018 № 51-29/03; протокола выявления технической ошибки от 12.01.2018 № МО/18-ТО-175 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А41-60838/14; об отмене решения от 09.07.2018 № МО- 18/РКФ-350995 об исправлении технических ошибок в сведениях ГКН о статусе
заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к неверным выводам о том, что расчет арендной платы должен быть вполне исходя из рыночной стоимости земельного участка, так как на земельном участке расположены объекты недвижимости. Между тем, объекты, расположенные на земельном участке кадастровый номер 66:41:0404012:26 не являются объектам незавершенного строительства, не обладают статусом объектов недвижимость имущества и не могут быть признаны таковыми. ОО «Фирма «АТТА» не обладает правами на земельный участок, на котором объекты возведены, не имеет разрешения на строительство таких объектов. В рамках рассмотрения дела №А60-48912/2017, на к которое ссылается суд кассационной инстанции , квалификация объектам, расположенном на спорном земельном участке, не давалась, в качестве объектов недвижимости и объектов незавершенных строительством они не определены. По смыслу статей 8,131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ
административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В нарушение данной процессуальной нормы судами указанные документы для определения статуса земельного участка и возможности отнесения его к ранее учтенным земельным участкам не исследованы, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, не установлены. При разрешении настоящего спора судебными инстанциями не были применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям. Права на объектынедвижимости , возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их
Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться судом как основание для признания торгов недействительными. В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца при проведении оспариваемых торгов. Довод кассационной жалобы о том, что предмет торгов является объектом незавершенного строительства со ссылкой на технический паспорт от 19.03.2004, судом кассационной инстанции отклоняется. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим статус объекта недвижимости . Документы, подтверждающие право частной акционерной компании «Диптон Энтерпрайзис Лимитед» на спорное строение, не содержат указания на то, что данное сооружение является объектом незавершенного строительства. При отсутствии иных доказательств, кроме отметки на техническом паспорте от 19.03.2004, не являющегося надлежащим доказательством того, что предмет торгов был объектом незавершенного строительства, суд кассационной инстанции названный довод жалобы отклоняет вне зависимости от ссылки судов на технический паспорт объекта, изготовленный 28.08.2008. Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие
в части аннулирования штампа «самовольная постройка», что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения, возведенного истцом нежилого строения, к самовольной постройке. При этом суд руководствовался нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что у органа технической инвентаризации отсутствуют полномочия определять правовой статус объекта недвижимости . Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными. Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Положением об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 93, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в полномочия ответчика не
Документы, подтверждающие наличие ошибки в сведениях о наименовании острова в адресе земельного участка при его постановке на кадастровый учет, к заявлению приложены не были и в материалы дела не представлены. Данные о том, что при постановке на учет спорного земельного участка была допущена ошибка в указании его адреса, в материалах дела также отсутствуют. Судами учтено, что учет спорного земельного участка был осуществлен 11.03.2008, то есть до наделения Управления Росреестра полномочиями по кадастровому учету; статус объекта недвижимости в ЕГРН определен как «ранее учтенный»; материалами дела не опровергаются возражения Управления Росреестра, основанные на том, что поскольку документацией, на основании которой земельный участок проходил кадастровый учет, Управление Росреестра не располагает, выявить наличие реестровой ошибки без истребования землеустроительного дела не представлялось возможным. Как указал суд апелляционной инстанции, порядок учетно-регистрационных действий в силу положений Закона № 218-ФЗ носит заявительный характер. Форма заявления утверждена Приказом № П/0310. Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей
суд установил, что на момент утверждения мирового соглашения спорный объект не обладал статусом объекта недвижимости, поскольку не был внесен в реестр объектов капитального строительства и не был поставлен на кадастровый учет. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заявлению истца осуществлен первичный государственный технический учет спорного объекта с соответствующим занесением его в реестр объектов капитального строительства,в результате чего он приобрел статус объекта недвижимости , право собственности на который может быть признано за истцом. В соответствии с положениями статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ПО «НПЗ» вправе обжаловать решение арбитражного суда от 17.06.2010. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.04.2011 № 54АД313615, № 54АД313620 заявитель является собственником здания расположенного по адресу: <...>, а также собственником земельного участка, на котором расположено указанное здание. Кроме того, ОАО «ПО «НПЗ» являлось стороной по мировому соглашению, утвержденному
блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, истец просит суд: - признать жилой дом №, расположенный по <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых блоков; - изменить назначение ( статус) объекта недвижимости , общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с «жилого помещения» на «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; - изменить назначение (статус) объекта недвижимости, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с «жилого помещения» на «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; - снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества: жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №,
в состав объекта капитального строительства под кадастровым номером №.... В связи с чем 17 апреля 2015 года принято решение № №... об изменении статуса объекта недвижимости с кадастровым номером №... с «ранее учтенного» на «архивный». Решением от 29 апреля 2015 года №№... установлено, что сведения об объекте капитального строительства литер А, главный корпус (пункт 218 Перечня) по адресу: адрес, внесены в Реестр объектов недвижимости два раза с присвоением кадастровых номеров №..., №..., поэтому статус объекта недвижимости с кадастровым номером №... изменен с «ранее учтенного» на «архивный». Аналогичные обстоятельства установлены по зданию литер В, инвентарный номер 101443 (пункт 222 Перечня) по адресу: адрес которому дважды присвоен кадастровый номер №... и №.... Решением от 30 апреля 2015 года №№... статус объекта недвижимости с кадастровым номером №... изменен с «ранее учтенного» на «архивный». Объекту капитального строительства «здание химводоочистки» (пункт 223 Перечня) присвоен кадастровый номер №..., однако данный объект внесен в государственный кадастр
поставлен на государственный кадастровый учет 02 августа 2005 года, статус - «актуальный, ранее учтенный», категория земель – « земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная застройка»(том 2 л.д.90-92). С восточной стороны смежным является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав дома объекты недвижимого имущества этого дома с адресом: <адрес>, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет 03 марта 2006 года, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный», категория земель – « земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «малоэтажная многоквартирная застройка»(том 2 л.д.97-99). С западной стороны смежным является земельный участок, с адресом: <адрес>, общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет 03 марта 2006 года, статус объекта недвижимости «актуальный, ранее учтенный», категория земель – « земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для иных целей»(том 2 л.д.93-94).С северной стороны смежным является
общедомовым имуществом. Право на № этаж зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, помещения № и № этажей аннулированы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до присвоения Помещениям № и № этажа статуса «архивный» Росреестр знал о судебном споре, а впоследствии об удовлетворении судом требований истца. Административный истец первоначально в административном иске просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о снятии с кадастрового учета помещений с кадастровыми номерами № и №,обязать Управление Росреестра по Московской области восстановить статус объекта недвижимости : помещение, площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м, этаж ДД.ММ.ГГГГ адрес (местоположение) объекта: <адрес> из статуса «архивный» на статус «актуальный» с ранее присвоенным ему кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра по Московской области восстановить статус объекта недвижимости: помещение, площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: <адрес> из статуса «архивный» на статус «актуальный» с ранее присвоенным ему кадастровым номером № Административный истец ФИО1 в суд явилась, поддержала сказанное ранее ее представителем. Явившись ранее на
