статуса заявителя и полномочий его представителей, при рассмотрении спора по существу судам следует учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство
информации нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок Должника. Из материалов дела о банкротстве следует, что в период процедуры наблюдения, а именно 06.10.2021 Должником в лице директора ФИО2 (продавец) с ООО «Статус» (покупатель) был заключен договор купли-продажи основных средств №29921 от 06.10.2021. В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Эстейт девелопмент» обязался передать в собственность ООО « Статус» объекты основных средств согласно приложению № 1 к договору, а ООО «Статус» обязался оплатить указанное имущество в сумме 23 500 000 руб. Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора купли-продажи, покупатель перечисляет сумму в размере 18 150 318, 70 руб. непосредственно кредиторам Продавца, в счет погашения задолженности Продавца перед ними, а именно: - ИП ФИО3 в размере 12 207 087, 55 руб. (основание - Определение арбитражного суда от 17.06.2019 по делу №А56-91836/2018; Определение арбитражного суда от 27.12.2019 по
продажа энергии, при продаже которой гарантирующему поставщику происходит ее транспортировка. Однако продажа части генерируемой энергии гарантирующему поставщику не изменяет деятельность Общества как генерирующей компании, а имущество, используемое для генерации энергии, не становится передающим. Ссылка Общества на письмо Россети Северо-Запад от 23.09.2019 (т.22, л.д.137) подлежит отклонению, так как данный документ установленных по делу обстоятельств не опровергает. При этом признание основные средства одновременно неотъемлемой технологической частью объекта генерации и частью линий энергопередач приведет к неопределенности статуса объектов основных средств . Вывод сотрудников университета об отнесении спорного объекта к линиям энергопередач (зданиям электрических и тепловых сетей) основан на том, что на объекте расположены как генерирующее оборудование, так и сетевое оборудование, что противоречит положениям отраслевого законодательства, тогда как обязательным условием для отнесения имущества к подлежащему льготированию является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи, а не физическое (территориальное) расположение указанных объектов и их наименование (Определение ВС РФ от 26.10.2017 № 305-КГ17-9814). Таким образом,
силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из материалов дела о банкротстве следует, что в период процедуры наблюдения, а именно 06.10.2021 Должником в лице директора ФИО2 (продавец) с ООО «Статус» (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств №29921. В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Эстейт девелопмент» обязался передать в собственность ООО « Статус» объекты основных средств согласно приложению № 1 к договору, а ООО «Статус» обязался оплатить указанное имущество в сумме 23 500 000 руб. Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора купли-продажи, покупатель перечисляет сумму в размере 18 150 318, 70 руб. в счет погашения задолженности Продавца перед кредиторами Продавца, включенными в реестр требований кредиторов Должника в период процедуры наблюдения. Вместе с тем, как указывает Управление, на момент заключения указанного договора у Должника имелись неисполненные текущие обязательства, а также иные
относятся к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом, исходя из содержания результатов экспертизы следует, что анализ относимости имущества к недвижимому производился в отношении каждого объекта как самостоятельно, так и в комплексе. Таким образом, довод Заявителя о том, что признаки недвижимости должны устанавливаться индивидуально по каждому объекту, а Инспекцией такого не совершено, является несостоятельным, неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В отношении определения статусаобъектов основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу №А53-31742/2019 (ООО «Лукойл-Экоэнерго») суд признает вывод ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о неправомерном отнесении объектов – быстропадающих щитов к объектам движимого имущества обоснованным, Инспекция выделила ряд нормативных обоснований, позволяющих отнести спорные объекты основных средств к объектам недвижимого имущества. Так, суд говорит о том, что к объекту недвижимого имущества, кроме самого земельного участка, могут быть отнесены
в подконтрольные организации, работали от ООО ИК «Траст» неофициально. При этом, проведенным анализом трудозатрат установлено, что для выполнения объема строительных работ на объекте ООО «ФСК Велит» и ООО «ЖК Весна» переданных на субподряд - ООО «Статус» необходимо было в среднем 24 человека. С учетом наличия родственных связей между должностными лицами ООО «ИК Траст» и ООО « Статус», заключая договора субподряда по строительству объектов для заказчиков ООО «ФСК Велит» и ООО «ЖК Весна», должностные лица ООО ИК «Траст» не могли не знать об отсутствии численности в ООО «Статус». В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Статус» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ИК Траст» перечисляются: - ООО «Школа дизайна» ИНН <***> за стройматериалы, а последний перечисляет денежные средства за автомобили автосалонам-ООО «Комтраст-Авто» ИНН<***>, ПАО «Автоваз» ИНН <***>, ООО «Оренбург» ИНН <***>; - ООО ТД «Голден Групп» ИНН <***> за стройматериалы, последний перечисляет денежные средства за транспортные
по договору. Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Статус-Урал» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Производственно -коммерческая фирма «Статус-Урал» (далее - ООО ПКФ « Статус-Урал»), с учетом уточнений, о взыскании: - неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия № **** срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 г. по 06 марта 2015 г. в сумме 38 396 руб. 80 коп.; - излишне уплаченных денежных средств в связи в разницей в площади объекта долевого строительства по договору долевого участия № **** в размере 68 544 руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия № **** за период с 03 декабря 2014 г. по 28 декабря 2015 г. в размере 46 639 руб. 05 коп.;
денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Статус» ФИО4 не оспаривал несоответствие ООО « Статус» требованиям, предъявляемым к застройщикам Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть ответчик не имел права на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома по договору № 37/2013/ от 09.08.2013, не прошедшему государственную регистрацию, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 3 указанного закона пришел к верному выводу о наличии у истца законных оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика в двойном размере предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от
