и товар поставлен также в 2014 году. Судами не исследовались и не оценивались доказательства, свидетельствующие о фактической поставке (передаче) товара в соответствии с условиями договоров, а в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке приняты только акты подтверждения поставки. Конкурсный управляющий приводит также доводы о том, что при фактическом исполнении обязательств по поставке до даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом стороны посредством составления дополнительных документов – актов от 23.11.2015 подтверждения поставки товара изменили статус платежей с реестровых (подлежащих включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве) на текущие, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и позволило истцу получить денежные средства вперед остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с нарушением требований Закона о банкротстве. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба ООО «ДСУ № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
в порядке очередности и неоспорение сделок по списанию спорных платежей в рамках дела о банкротстве истца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, решение отменено, иск удовлетворен, учитывая осведомленность банка о признании истца банкротом на момент осуществление спорных платежей и отсутствие у них признаков текущих. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие отсутствия сомнений в статусеплатежей и применения судами не действующей на момент принятия решения судебной практики взыскания подобных требований в качестве убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции» (далее – ООО «СТС Логистикс Склады», субарендатор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу № А40-600/2019 по иску ООО «СТС Логистикс Склады» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Консалтинг» (далее – ООО « Статус Консалтинг», арендатор) о взыскании 6 344 092 руб. 83 коп. обеспечительного платежа и 12 123 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Статус Консалтинг» к ООО «СТС Логистикс Склады» о взыскании 3 973 826 руб. 68 коп. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 06.07.2018 № 18-18/Суб/СТС, 1 124 592 руб. 95 коп. неустойки за период с 15.12.2018 по 24.09.2019 (с учетом уточнения) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в Томское УФАС России поступило обращение (вх. 8720-ЭП/22 от 16.11.2022) о наличии признаков нарушения Федерального закона «О рекламе» при распространении рекламы 15.11.2022 в 14:02 посредством SMS-рассылки на номер абонента ФИО1 от отправителя «КоrоnаРау» без получения предварительного согласия абонента следующего содержания: «Вы еще не скачали приложение? А статус платежа изменился! Подробнее в бесплатном приложении «Погашение кредитов»(6+) https://koronapay.сom/m/cred88. РНКО «Платежный Центр» (ООО), Лиц. ЦБ РФ №3166-K от 14.04.2014 г., 6+». 15.12.2022 Томским УФАС России вынесено определение о возбуждении производства по делу № 070/05/18-964/2022 по признакам нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, указано ООО «Севен Технолоджи». Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве лиц, в действиях
уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Вместе с тем согласно указанной квитанции статус платежа значится как находящийся «в обработке». Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 в целях разрешения вопроса о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины должнику предложено представить оригинал указанной квитанции, содержащий отметку банка об ее исполнении. Вместе с тем, определение суда округа должником не исполнено, платежный документ, содержащий отметку о списании денежных средств со счета плательщика, не представлен. Поскольку представленная заявителем в электронном виде квитанция от 08.09.2023 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не
ФИО18 ФИО1 ФИО19., обратился в суд с апелляционной жалобой. Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе представитель Игеля ФИО20. – ФИО1 ФИО21. просит определение судьи отменить. Указывает, что во исполнение требований судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения им были направлены в адрес суда квитанция об уплате государственной пошлины и копия реестра о направлении копии жалобы истцу. Оплата государственной пошлины была произведена электронно. Поскольку день оплаты пришелся на выходной день, статус платежа был отражен как «в обработке», в настоящее время он значится как «успешно». Таким образом, вывод суда об отсутствии оплаты государственной пошлины безоснователен. Кроме того, определение суда не содержало информации о лицах, которым необходимо направлять копии жалобы. В судебных заседаниях, кроме истца и ответчика, иные лица не участвовали. По этой причине представителем ответчика копия жалобы была направлена исключительно в адрес истца. В том случае, если приложенных в связи с устранением недостатков документов недостаточно, судья должен
коп. в пользу ЗАО «Тинькофф Банк». По результатам применения мер принудительного исполнения с апреля 2016 по август 2016 взысканы денежные средства на общую сумму 23 867 руб. 57 коп., которые распределены и перечислены в пользу ЗАО «Тинькофф Банк» Исполнительное производство окончено 23.08.2016. Из кредитного отчета АО «Объединенное Кредитное Бюро» следует, что на момент предоставления отчета у ФИО1 имеются два действующих кредитных договора: договор займа с ООО «Феникс», задолженность по которому составляет 3 221 руб., статус платежа – 181 и более дней просроченной задолженности; кредитный договор с ООО «Филберт» с задолженностью 204 173 руб., статус платежа – 181 и более дней просроченной задолженности. Согласно платежной дисциплине по договору кредитной карты на 31.12.2015 задолженность составляла 27 089 руб., последний платеж произведен 02.09.2016, задолженность на 15.01.2021 составила 3 221 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 382, 384, 388, 432, 450, 819 Гражданского
цессии от 25.03.2019г. № значится должник Нехорошева Л.В. с указанием номера кредитного договора 2135711886, дата 20.04.2011г., общая сумма уступаемых прав 10 986 рублей 21 копейка, сумма основного долга 7 671 рубль, сумма процентов по договору 1 450 рублей 76 копеек, сумма штрафных санкций 1 864 рубля 45 копеек. Как следует из кредитного отчета, сформированного АО «Объединенное Кредитное Бюро» 10.09.2021г., у Нехорошевой Л.В. кредитный рейтинг «4-хорошо», имелся кредит в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», статус платежа «своевременно», размер кредитования «7 671», задолженность «0», просроченная задолженность «0», номер договора 2135711886, дата открытия договора «21.04.2011», последний платеж «05.06.2012», последний пропущенный платеж «19.08.2011», в процессе погашения допущено 15 просроченных выплат с просрочкой более 120 дней. Согласно кредитных отчетов, сформированных АО «Объединенное Кредитное Бюро» 05.03.2022г., 24.05.2022г., у Нехорошевой Л.В. кредитный рейтинг «1 – очень плохой», имелся кредит в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», статус платежа «своевременно», размер кредитования «7 671», задолженность «0», просроченная
