ФИО2 (г. Казань; далее – предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-63013/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НПФ» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора. Определением суда от 24.04.2019 заявление удовлетворено, суд признал за предпринимателем статус залогового кредитора с очередностью удовлетворения требований за счет средств, вырученных от предмета залога, после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл». Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.07.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6
Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в общем размере 22 178 673 рублей 64 копейки признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Впоследствии банк обратился с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, сославшись на то, что указанное требование ранее не было рассмотрено судом. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 заявление банка оставлено без удовлетворения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, за банком признан статус залогового кредитора в отношении включенной на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов части задолженности в размере 8 886 256 рублей 20 копеек (по кредитным договорам от 18.06.2014 №147500/0038, от 18.06.2014 №147500/0039, от 21.08.2014 №147500/0068). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной
финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного круга от 06.06.2019 по делу № А56-894/2016 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества «Московский областной банк» (далее - банк), являющегося конкурсным кредитором должника, утратившим с 01.04.2018 статус залогового кредитора и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении ипотеки в отношении квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Брюсовская ул., д. 6, корп. 3, лит. А, кв. 173, зарегистрированной Управлением Росреестра в пользу банка 09.08.2016 за государственным регистрационным номером 78- 78/037-78/051/037/2016-232/2. Определением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанных требований отказано. В кассационной
19.10.2020 и постановлением суда округа от 14.05.2021, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 807 347 432,08 руб., в том числе: 623 393 000 руб. основного долга, 183 939 432,08 руб. процентов за пользование денежными средствами и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в отношении задолженности на сумму 35 423 318 руб. установлен статус залогового кредитора на основании договора ипотеки от 22.04.2015. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.5 Федерального закона от
позиции апеллянта, с учетом норм действующего законодательства о банкротстве о возникновении права собственности у залогового кредитора после осуществления им оплаты и передачи ему предмета залога, а также положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Банк приобрел право собственности на предмет залога 06.12.2016, поскольку оплата была произведена 05.12.2016, а соглашение о передаче предмета залога подписано 06.12.2016; с этой даты Банк утратил статус залогового кредитора . Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно применил п.6 ст. 16 Закона о банкротстве. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора (ФИО3) поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным. Кредитор ФИО3 представил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Банка без рассмотрения со ссылкой на ее подачу неуполномоченным лицом, поскольку с 21.12.2017 у Банка сформированы органы управления, полномочия временной администрации прекращены. Данное ходатайство апелляционным судом
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дебтерра» и финансового управляющего должника ФИО1 Кочкарева Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года о признании публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» утратившим статус залогового кредитора в отношении требования в размере 387 328,38 рубля, обеспеченного залогом автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в., вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой в рамках дела №А60-45412/2022 о признании ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), установил: В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть
ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.08.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 (далее – ФИО2), член САУ «Авангард». В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании ПАО «Уральский Транспортный Банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») утратившим статус залогового кредитора в отношении требований в размере 387 328,38 руб., обеспеченных залогом автомобиля БМВ 320i, 2014 г.в. Определением суда от 30.03.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению. От финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил исключить требования ПАО «Уралтрансбанк» в размере 387 328,38 руб., установленные определением суда от 09.02.2023, из реестра требований кредиторов должника. Судом первой инстанции данное уточнение требований не принято, поскольку противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса
Кускун, СНТ «Березка», дом 31, с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года по делу № А33-32696/2021к3 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2023 года, вынести по делу новый судебный акт, которым разрешить по существу требования заявителя, признать за ФИО1 статус залогового кредитора в отношении спорных объектов недвижимости. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ранее за ней признан статус залогового кредитора в отношении земельного участка, при этом ранее она не могла обратиться с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении возведенных на участке домов, т.к. не была осведомлена о существовании данных объектов, объекты не были зарегистрированы, т.е. не были введены в гражданский оборот. Заявитель утверждает, что выводы суда первой инстанции о дате постройки
что инициировал процедуру банкротства, при этом информация о банкротстве носит открытый характер, соответствующие объявления о ведении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсанть» от 15.07.2017г., а 10.07.2017г. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. 29.01.2018г. он обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, поскольку кредитор – Пермский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства не предъявил требования в рамках дела о банкротстве должника, то он утратил статус залогового кредитора в отношении спорного имущества. 01.03.2019г. процедура банкротства была завершена, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника он освобожден. 12.03.2019г. он обратился в Индустриальный филиал Пермского краевого МФЦ ПГУМ с заявлением о прекращении ограничении прав на объекты недвижимости и обременений объекта недвижимости. Ему позвонили из Росреестра и пояснили, что с заявлением о снятии обременений должен обращаться непосредственно залогодержатель. Перед обращением в Пермский районный суд Пермского
требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающей в <адрес>. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающей в <адрес>, требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», <адрес> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. неустойки, рассчитанной за период с <дата> до <дата> для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Установлен для открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», г. Москва в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающей в <адрес> статус залогового кредитора в пределах <данные изъяты> 79 коп. основного долга и <данные изъяты> <данные изъяты>. неустойки в отношении залогового имущества, принадлежащего ФИО2 - здания, расположенного в городе Ленинск-Кузнецкий, <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты> и залоговой стоимостью <данные изъяты>, земельного участка площадью 3065кв.м., находящегося по указанному адресу, балансовой стоимостью <данные изъяты> и залоговой стоимостью <данные изъяты>, постформингового станка TURANLAR мод. TPF 190, № <номер>, форматно-раскроечного станка SIKAR мод. Воот-3200, <номер>, кромкооблицовочного станка CEHISA мод. Rapid EP-9,
определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, взыскать с ФИО1 сумму причиненных в результате утраты залогового имущества убытков в размере 4480148 рублей по следующим основаниям. Так, автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что вопрос залогового кредитора разрешен в рамках арбитражного судопроизводства и производство по делу подлежит прекращению, поскольку статус залогового кредитора не предоставляет ФИО1 права распоряжения имуществом должника. Статус залогового кредитора по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и хранителя имущества по договору ответхранения от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет ФИО1 автоматического безвозмездного права на оставление имущества за собой либо распоряжение этим имуществом. Кроме того в рамках арбитражного судопроизводства разрешен вопрос наличия у ФИО1 обязанности по возврату имущества на территорию ОАО «Нальчикский машиностроительный завод». Именно в связи с неисполнением данной обязанности и возникла необходимость определения размера убытков в
ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка». По сведениям ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, квартира обременена ипотекой. Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлена регистрация прекращения ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в связи с непредставлением залогодержателя либо решения суда о погашении записи об ипотеки. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана банкротом. Единственным конкурсным кредитором является ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка». Статус залогового кредитора за ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» не признавался, залоговые права отсутствуют. Квартира в конкурсную массу не включена. Завершена реализация имущества ФИО1 Представитель истца суду пояснил, что ФИО1 получила заем у ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка». В обеспечение исполнения обязательств по договору займа передала в залог квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана банкротом. Единственным конкурсным кредитором являлось ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка». Статус залогового кредитора за ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» не признавался, залоговые права отсутствуют. Квартира
