от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств настоящего дела, суды снизили размер назначенного кооперативу административного штрафа до 250 000 рублей. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Приведенные в жалобе доводы о том, что соответствующая обязанность кооперативам приобретать статус застройщика была установлена Федеральным законом от 13.07.2015 № 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 25.07.2015, были предметом рассмотрения судов и отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
Министерство обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не приобрел статус застройщика из-за действий (бездействия) ответчика, в связи с чем истец понес дополнительные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и исходили из того, что в отношении должника открыто конкурсное производство и установлен статус застройщика решением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020), ранее указанной даты реестр кредиторов должника сформирован не был. При таких условиях, применив нормы законодательства, действующие на момент признания должника банкротом по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что требование общества о передаче жилых помещений носит реестровый характер и в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди. При установленных судами фактических обстоятельствах
с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на строительство от 21.05.2008 № RU 23306000-717-р и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2010 № RU 23306000-1396-в, технический паспорт домов и пришли к выводу о недоказанности водоканалом наличия неосновательного обогащения на стороне кооператива, указав на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, ввиду отсутствия доказательств передачи спорного МКД для обслуживания кооперативу, наличия у последнего статуса застройщика дома, управляющей компании или правообладателя объекта. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой представленных доказательств. Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке. Оснований для передачи кассационной жалобы на
заявление ИП ФИО1 о признании права собственности на вновь построенный объект – нежилые помещении в цокольном и первом этажах в многоквартирном доме № 19 по улице Ленина в городе Нарьян-Мар общей площадью 1500 кв.м. Определением суда первой инстанции от 22.07.2014 производство по делу № А05-6585/2013 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленного требования. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении вышеназванных требований при рассмотрении настоящего дела, сделали вывод, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» утратило статус застройщика спорного объекта в момент его передачи предпринимателю, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к названному лицу не имеется. В отношении требований к Администрации суды указали, что обращение в суд в целях обязания Администрации в рамках судебного производства выдать разрешение в обход требований статьи 55 ГрК РФ без соблюдения административной процедуры, регламентированной названной нормой, без анализа компетентным органом представляемых документов, направлено на уклонение от административного порядка и требований соответствующего законодательства, а судебный орган
Договора, выдачи доверенности на получение необходимых документов. Реализация инвестиционного проекта (строительство Объекта) осуществлялась ПЖСК «Офицерский» за счет средств пайщиков и/или привлеченных средств дольщиков, и аккумулировалась на счете (в кассе) Кооператива. При этом для третьих лиц, а именно для пайщиков (дольщиков) Кооператив в силу положений ч. 3 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, а также из самого факта взятых на себя обязательств по договору и аккумулирования денежных средств пайщиков (дольщиков) в целях финансирования строительства Объекта имеет статус застройщика . Иск к Управлению, основанный на положениях части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 723, 755 Гражданского кодекса РФ, об обязании устранить недостатки и взыскании убытков в счет возмещения стоимости устранения недостатков оставлен без удовлетворения, как предъявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку застройщиком является ответчик 1, а
у с т а н о в и л: Муниципальное предприятие «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное ремонтное строительное управление», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., д. 10, пом. С1.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о признании Предприятия утратившим с 28.05.2013 статус застройщика на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1301080:47, расположенным по адресу: г. Всеволожск, участок между водоочистными сооружениями и ул. Шевченко, а также по заключенным между сторонами и перечисленным в исковом заявлении 132 договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов; о признании Общества с 28.05.2013 застройщиком многоквартирных домов на этом же земельном участке и по указанным договорам участия в долевом строительстве. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу с целью жилищного строительства. 23 мая 2013 между МП «ЕСЗ» ВР ЛО и ООО «ПРСУ» заключено соглашение №№ о замене стороны в строительстве по договору аренды земельного участка, администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области внесены изменения в разрешение на строительство, и застройщиком стало ООО «ПРСУ», которому выдано соответствующее разрешение на строительство. 05 октября 2016 ООО «ПРСУ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку ООО «ПРСУ» получило статус застройщика , к нему в соответствии с соглашением от 28 мая 2013 перешли все права и обязательства, и следовательно, права требования дольщиков, поэтому ООО «ЕСЗ» ВР ЛО считает, что договорные отношения между обществом и истцом прекратились. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве третьего лица конкурсный управляющий Чесноков ФИО12, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «ПРСУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре
участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу с целью жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЕСЗ» ВР ЛО и ООО «ПРСУ» заключено соглашение № о замене стороны в строительстве по договору аренды земельного участка, администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области внесены изменения в разрешение на строительство, и застройщиком стало ООО «ПРСУ», которому выдано соответствующее разрешение на строительство. 05 октября 2016 ООО «ПРСУ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку ООО «ПРСУ» получило статус застройщика , к нему в соответствии с соглашением от 28 мая 2013 перешли все права и обязательства, и следовательно, права требования дольщиков, поэтому ООО «ЕСЗ» ВР ЛО считает, что договорные отношения между обществом и истцом прекратились. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве третьего лица конкурсный управляющий Чесноков ФИО12, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «ПРСУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре
аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу с целью жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между МП «ЕСЗ» ВР ЛО и ООО «ПРСУ» заключено соглашение № о замене стороны в строительстве по договору аренды земельного участка, администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области внесены изменения в разрешение на строительство, и застройщиком стало ООО «ПРСУ», которому выдано соответствующее разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРСУ» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку ООО «ПРСУ» получило статус застройщика , к нему в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перешли все права и обязательства, и следовательно, права требования дольщиков, поэтому ООО «ЕСЗ» ВР ЛО считает, что договорные отношения между обществом и истцами прекратились. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве третьего лица конкурсный управляющий Чесноков ФИО14, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «ПРСУ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,
настоящего времени не прекращен, договорные отношения с ООО «ПРСУ» у истцов отсутствуют. Первоначальный застройщик МП «ЕСЗ» не предпринял мер к урегулированию отношений с дольщиками и действий по прекращению с ними договорных отношений, трехстороннее соглашение о переходе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве не зарегистрировано. Податель кассационной жалобы указывает, что МП «ЕСЗ» с момента подписания соглашения от 28 мая 2013 года о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка утратило статус застройщика жилого дома, передало права на земельный участок и вытекающие из такой уступки права и обязанности ООО «ПРСУ», 26 февраля 2014 года ООО «ПРСУ» получило разрешение на строительство, а 5 октября 2016 года - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 7 августа 2014 года Обществу по акту были переданы подписанные сторонами соглашения по замене застройщика для учета и государственной регистрации. 11 января 2016 года между ФИО7, МП «ЕСЗ», ООО «ПРСУ» заключено дополнительное соглашение к договору
